Komentarz do wyroku nr 20045 z 2023 r.: Refleksje nad zakazem ponownego osądzenia (ne bis in idem)
Najnowszy wyrok nr 20045 z dnia 26 kwietnia 2023 r., złożony 11 maja tego samego roku, wzbudził ważne pytania dotyczące zasady zakazu ponownego osądzenia, znanej jako "ne bis in idem". Zasada ta, fundamentalna w prawie karnym, uniemożliwia ponowne sądzenie osoby za ten sam czyn. W niniejszej sprawie Sąd Kasacyjny wyjaśnił granice władzy sędziego w kontekście środków zapobiegawczych.
Sprawa i Decyzja Sądu
W rozpatrywanej sprawie sędzia postępowania głównego zezwolił prokuratorowi na zamknięcie otwartego zarzutu dotyczącego przestępstwa stowarzyszenia. Doprowadziło to do czasowego ograniczenia "thema decidendum", a tym samym zakresu postępowania. Sąd orzekł, że sędzia postępowania incydentalnego dotyczącego środków zapobiegawczych nie może kwestionować tej decyzji, nawet w przypadku decyzji nieostatecznej.
ZAKAZ PONOWNEGO OSĄDZENIA ("NE BIS IN IDEM") - Środki zapobiegawcze w ramach "ne bis in idem" - "Otwarte" zarzuty przestępstwa stowarzyszenia - Zamknięcie dokonane przez prokuratora w postępowaniu głównym jako prekluzywne - Skutki prekluzywne decyzji nieostatecznej - Konfiguracja - Uprawnienia kontrolne sędziego ds. środków zapobiegawczych - Wykluczenie - Uzasadnienie. W kwestii środków zapobiegawczych w ramach "bis in idem", po tym jak sędzia postępowania głównego, które rzekomo jest prekluzywne, zezwolił prokuratorowi na "zamknięcie" "otwartego" zarzutu przestępstwa stowarzyszenia, akceptując tym samym czasowe ograniczenie "thema decidendum", sędzia postępowania incydentalnego dotyczącego środków zapobiegawczych nie może kwestionować tej decyzji – która jest aktualna i skuteczna, nawet jeśli nie jest ostateczna – ani ewentualnie jej nie stosować w sposób incydentalny, aby stwierdzić, że pierwsze postępowanie obejmuje inny okres czasu niż ten przyjęty przez sędziego postępowania głównego, ponieważ to do niego należy unikanie ewentualnych nadużyć i weryfikacja, czy określenie granic oskarżenia nie stanowi niedopuszczalnego wycofania się z wszczęcia postępowania karnego.
Implikacje Wyroku
Ten wyrok podkreśla pewne krytyczne aspekty włoskiego prawa karnego. W szczególności decyzje prokuratora, choć nieostateczne, nabierają kluczowego znaczenia w określaniu kierunku postępowania w sprawie środków zapobiegawczych. Oznacza to, że sędzia ds. środków zapobiegawczych musi przestrzegać wyborów dokonanych przez sędziego postępowania głównego, ograniczając tym samym swoje uprawnienia do interwencji.
- Uznanie dyskrecjonalnych uprawnień prokuratora.
- Ograniczenia kontroli sędziego w postępowaniu incydentalnym dotyczącym środków zapobiegawczych.
- Znaczenie ograniczenia czasowego w postępowaniu karnym.
Wnioski
Wyrok nr 20045 z 2023 r. dostarcza istotnych spostrzeżeń do refleksji nad prawem karnym i jego praktycznym zastosowaniem. Podejście przyjęte przez Sąd Kasacyjny podkreśla potrzebę jasnego określenia kompetencji między różnymi uczestnikami postępowania karnego. Ta równowaga jest kluczowa dla zapewnienia poszanowania praw oskarżonych i prawidłowego wymiaru sprawiedliwości.
