Kasacja w sprawie podwójnie "de relato": wartość poszlakowa i potrzeba potwierdzenia (Wyrok nr 25349 z 2025 r.)

Włoski system sądowniczy, a w szczególności karny, opiera się na poszukiwaniu prawdy procesowej poprzez dokładną ocenę dowodów. Wśród nich kluczową rolę odgrywa zeznanie świadka, często reprezentujące "głos" faktów. Jednak jego charakter może się znacznie różnić, rozróżniając zeznanie bezpośrednie – składane przez osobę, która osobiście postrzegała fakty – od zeznania pośredniego, czyli "de relato", czyli zeznania osoby, która relacjonuje fakty zasłyszane od innych. Co jednak dzieje się, gdy ten łańcuch informacji wydłuża się jeszcze bardziej, przekształcając się w zeznanie "podwójnie de relato"? Sąd Kasacyjny, w niedawnym wyroku nr 25349 z 2025 r., przedstawił ważne wyjaśnienia dotyczące tego delikatnego aspektu, potwierdzając fundamentalną zasadę ochrony gwarancji procesowych.

Łańcuch Zeznań: Od "De Relato" do "Podwójnie De Relato"

Włoski Kodeks Postępowania Karnego poświęca znaczną część przepisom dotyczącym zeznań świadków, ze szczególnym uwzględnieniem art. 195 k.p.k., który reguluje zeznania pośrednie. Przepis ten stanowi, że jeżeli świadek relacjonuje fakty zasłyszane od innych osób, sąd może zarządzić wezwanie tych osób do złożenia zeznań. Cel jest jasny: preferowanie źródła bezpośredniego, najbliższego faktowi, w celu zapewnienia jak największej wiarygodności dowodu. Problem komplikuje się jednak, gdy źródło zeznań świadka samo z kolei dowiedziało się o faktach od kolejnej osoby. W tym scenariuszu pojawiają się oświadczenia "podwójnie de relato", czyli zeznania, które relacjonują nie tylko to, co zostało powiedziane przez innych, ale to, co zostało powiedziane przez innych, którzy z kolei relacjonowali fakty zasłyszane od osób trzecich. Jest to rodzaj "przekazywania informacji" na wielu poziomach, którego wiarygodność dowodowa jest, co zrozumiałe, mocno poddawana w wątpliwość.

Maksyma Kasacji: Granica Dowodu Bezpośredniego

Wyrok nr 25349 z 2025 r. Drugiej Sekcji Karnej Sądu Kasacyjnego, z przewodniczącym G. V. i sprawozdawcą G. A., odnosi się właśnie do tej kwestii, częściowo uchylając z przekazaniem do ponownego rozpoznania wcześniejszą decyzję Sądu Apelacyjnego w Katanii. Orzeczenie ma szczególne znaczenie, ponieważ ustala precyzyjne granice oceny takich oświadczeń. Maksyma brzmi:

W przedmiocie zeznań pośrednich, oświadczenia podwójnie "de relato", które relacjonują okoliczności, których źródło oświadczenia dowiedziało się z kolei "de relato", nie stanowią dowodu bezpośredniego, lecz jedynie poszlaki, zdolne do uzasadnienia orzeczenia o winie jedynie w przypadku, gdy są one poparte innymi dowodami zgodnie z art. 192 ust. 2 k.p.k.

To stwierdzenie ma kluczowe znaczenie. Sąd Najwyższy wyjaśnia, że oświadczenia podwójnie "de relato" nie mogą być traktowane jako dowód bezpośredni, lecz nabierają charakteru zwykłych poszlak. Oznacza to, że same w sobie nie są wystarczające do uzasadnienia orzeczenia o winie. Ich wartość jest uzależniona od obecności dodatkowych dowodów, które je potwierdzają. Zasada ta przekłada się na kilka fundamentalnych implikacji:

• **Charakter poszlakowy:** Oświadczenia "podwójnie de relato" nie mają mocy dowodu pełnego, lecz jedynie poszlakowego.
• **Potrzeba potwierdzenia:** Aby mogły być wykorzystane do celów dowodowych, muszą być poparte innymi odpowiednimi dowodami.
• **Standard dowodowy:** Takie potwierdzenia muszą spełniać wymogi określone w art. 192 ust. 2 k.p.k., tj. muszą być poważne, precyzyjne i spójne.
• **Gwarancja dla oskarżonego:** Zapobiega się sytuacji, w której wyrok skazujący mógłby opierać się wyłącznie na informacjach "z trzeciej ręki", potencjalnie zniekształconych lub niedokładnych.

Rola art. 192 k.p.k. i Potrzeba Potwierdzenia

Odwołanie do art. 192 ust. 2 Kodeksu Postępowania Karnego jest kluczowe. Przepis ten stanowi, że "istnienie faktu nie może być wnioskowane z poszlak, chyba że są one poważne, precyzyjne i spójne". W kontekście oświadczeń podwójnie "de relato" oznacza to, że poszlaki wynikające z takich zeznań muszą być zweryfikowane i potwierdzone przez inne dowody, które poświadczą ich wiarygodność i spójność z całością materiału dowodowego. Bez takiego potwierdzenia, oświadczenie "podwójnie de relato" pozostaje słabym elementem, niewystarczającym do podtrzymania oskarżenia. Ostrożność Sądu wynika ze świadomości, że każdy etap w łańcuchu przekazywania informacji zwiększa ryzyko zniekształceń, nieporozumień lub nawet celowych manipulacji. Zapewnienie, że prawda procesowa opiera się na solidnych i weryfikowalnych dowodach, jest filarem państwa prawa i zasady sprawiedliwego procesu, zgodnie z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC).

Wnioski: Latarnia dla Sprawiedliwości Karnej

Wyrok nr 25349 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wytyczne dla praktyków prawa. Wzmacnia gwarancje dla oskarżonego G. G. i wszystkich osób zaangażowanych w postępowania karne, podkreślając potrzebę rygorystycznego i krytycznego podejścia do oceny dowodów. Rozróżnienie między dowodem bezpośrednim a poszlaką, a w konsekwencji potrzeba kwalifikowanego potwierdzenia dla tych ostatnich, jest kamieniem węgielnym naszego systemu dowodowego. Adwokaci, prokuratorzy i sędziowie będą musieli nadal zwracać maksymalną uwagę na pochodzenie i solidność źródeł zeznań, zwłaszcza gdy występują one w złożonej i potencjalnie kruchej formie oświadczeń "podwójnie de relato". Tylko w ten sposób będzie można zapewnić, że każda decyzja sądowa opiera się na solidnym i jednoznacznym materiale dowodowym, jednocześnie chroniąc poszukiwanie prawdy i podstawowe prawa jednostki.