Afstandsonderzoek en het recht op verdediging: de nietigheid wegens het niet informeren van de verdediger volgens de Cassatierechter (Arrest nr. 26373/2025)

Het recht op verdediging is een fundamentele pijler van ons rechtssysteem. Met de introductie van afstandsonderzoeken is het cruciaal om te begrijpen hoe deze innovaties zich verhouden tot de waarborgen voor de verdediging. Het Hof van Cassatie heeft in arrest nr. 26373 van 2025 de gevolgen verduidelijkt van het niet informeren van de verdediger over de deelname op afstand van de verdachte aan het waarborgonderzoek.

Het afstandsonderzoek en de waarborgen voor de verdediging

Het waarborgonderzoek is een essentieel moment voor de verdachte die onderworpen is aan een cautelare maatregel. De deelname van de verdediger is onmisbaar. De methode op afstand (art. 133-ter c.p.p.) roept delicate kwesties op. In de onderzochte zaak (verdachte M. F.) heeft het Hooggerechtshof zich gebogen over het niet informeren van de verdediger over het besluit tot deelname op afstand. Dit verzuim beïnvloedt de mogelijkheid van de verdediger om zijn bevoegdheden volledig uit te oefenen, inclusief de keuze om bij de cliënt aanwezig te zijn, wat niet louter logistiek maar strategisch voor de verdediging is.

De nietigheid met tussenliggend regime: de interpretatie van de Cassatierechter

De centrale kwestie, behandeld door de Cassatierechter met rapporteur D. G. P., betreft de juridische kwalificatie van dit verzuim. Het Hof heeft bepaald:

Het niet informeren van de verdediger over het besluit tot deelname op afstand van de verdachte aan het waarborgonderzoek vormt een algemene nietigheid met tussenliggend regime, conform art. 178, lid 1, sub c), van het Wetboek van Strafvordering, aangezien het de uitoefening van het recht van de verdediger, voorzien in art. 133-ter, lid 7, van het Wetboek van Strafvordering, aantast om te kiezen om bij de cliënt aanwezig te zijn. (Feiten waarbij het Hooggerechtshof de nietigheid als geheeld beschouwde, conform art. 182, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering, aangezien de ongeldigheid niet was aangevoerd voordat de akte was verricht door de verdediger, die voor de rechter verscheen en op de hoogte werd gesteld van de verbinding op afstand van de cliënt).

Artikel 178, lid 1, letter c) van het Wetboek van Strafvordering omvat onder de algemene nietigheden die met betrekking tot de tussenkomst van de verdediger. Het niet informeren compromitteert zijn volledige deelname, en schendt het recht, ex art. 133-ter, lid 7 c.p.p., om de fysieke locatie van zijn aanwezigheid te kiezen. Dit is een "nietigheid met tussenliggend regime", die geheeld kan worden indien niet tijdig aangevoerd binnen precieze procesrechtelijke termijnen en niet kan worden opgemerkt na de uitspraak in eerste aanleg.

De sanering van de nietigheid in het concrete geval

Het Hooggerechtshof heeft het beroep verworpen, omdat de nietigheid als geheeld werd beschouwd. De ongeldigheid was niet aangevoerd door de verdediger vóór de akte. Ondanks het verzuim was de verdediger verschenen en op de hoogte gesteld van de verbinding op afstand. Op grond van art. 182, lid 2, c.p.p. kunnen nietigheden met tussenliggend regime niet worden aangevoerd door de partij die daartoe aanleiding heeft gegeven of er stilzwijgend afstand van heeft gedaan. Het niet tijdig aanvoeren heeft geleid tot de sanering, wat het belang benadrukt voor professionals om waakzaam te zijn en bereid om procedurele onregelmatigheden binnen de gestelde termijnen aan te vechten.

Belangrijke wettelijke verwijzingen:

• Art. 133-ter c.p.p. (deelname op afstand)
• Art. 178, lid 1, sub c) c.p.p. (algemene nietigheden tussenkomst verdediger)
• Art. 182, lid 2, c.p.p. (voorwaarden voor sanering van nietigheden)

Conclusies

Arrest nr. 26373 van 2025 van de Cassatierechter biedt een leidraad voor juridische professionals die te maken krijgen met afstandsonderzoeken. Het herbevestigt de centraliteit van het recht op verdediging en de noodzaak van een tijdige kennisgeving aan de verdediger. Het benadrukt het belang van procesrechtelijke termijnen voor het aanvoeren van nietigheden. Voor een effectieve verdediging is het van fundamenteel belang dat de verdediger geïnformeerd is en proactief is in het signaleren en betwisten van eventuele procedurele gebreken, ter bescherming van de integriteit van het proces en de constitutionele waarborgen.