Zdalne przesłuchanie a prawo do obrony: nieważność z powodu zaniechania powiadomienia obrońcy według Sądu Kasacyjnego (Wyrok nr 26373/2025)

Prawo do obrony jest fundamentalnym filarem naszego porządku prawnego. Wraz z wprowadzeniem zdalnych przesłuchań kluczowe jest zrozumienie, w jaki sposób te innowacje godzą się z gwarancjami obronnymi. Sąd Kasacyjny w Wyroku nr 26373 z 2025 roku wyjaśnił konsekwencje zaniechania powiadomienia obrońcy o zdalnym udziale podejrzanego w przesłuchaniu gwarancyjnym.

Zdalne przesłuchanie a gwarancje obronne

Przesłuchanie gwarancyjne jest kluczowym momentem dla podejrzanego objętego środkiem zapobiegawczym. Udział obrońcy jest niezbędny. Tryb zdalny (art. 133-ter k.p.k.) rodzi delikatne kwestie. W rozpatrywanej sprawie (oskarżony M. F.) Sąd Najwyższy zajął się zaniechaniem powiadomienia obrońcy o postanowieniu zarządzającym zdalny udział. To zaniechanie wpływa na możliwość pełnego wykonywania przez obrońcę jego uprawnień, w tym wyboru obecności na czynności w miejscu pobytu klienta, co nie jest kwestią czysto logistyczną, lecz strategiczną dla obrony.

Nieważność o pośrednim reżimie: interpretacja Sądu Kasacyjnego

Kluczowa kwestia, którą zajął się Sąd Kasacyjny z referentem D. G. P., dotyczy kwalifikacji prawnej takiego zaniechania. Sąd orzekł:

Zaniechanie powiadomienia obrońcy o postanowieniu zarządzającym zdalny udział podejrzanego w przesłuchaniu gwarancyjnym stanowi ogólną nieważność o pośrednim reżimie, zgodnie z art. 178 § 1 lit. c) k.p.k., ponieważ wpływa na wykonywanie prawa obrońcy, przewidzianego w art. 133-ter § 7 k.p.k., do wyboru obecności na czynności w miejscu, w którym znajduje się klient. (Faktyczna sytuacja, w której S.N. uznał nieważność za sanowaną, zgodnie z art. 182 § 2 k.p.k., ponieważ nieważność nie została podniesiona przed dokonaniem czynności przez obrońcę, który stawił się przed sędzią i został poinformowany o zdalnym połączeniu klienta).

Art. 178 § 1 lit. c) k.p.k. zalicza do ogólnych nieważności te dotyczące udziału obrońcy. Zaniechanie powiadomienia narusza jego pełny udział, naruszając prawo, zgodnie z art. 133-ter § 7 k.p.k., do wyboru fizycznej lokalizacji jego obecności. Jest to „nieważność o pośrednim reżimie”, która może zostać sanowana, jeśli nie zostanie podniesiona w określonych terminach procesowych i nie może być podniesiona po wyroku pierwszej instancji.

Sanacja nieważności w konkretnej sprawie

Sąd Najwyższy oddalił apelację, uznając nieważność za sanowaną. Nieważność nie została podniesiona przez obrońcę przed dokonaniem czynności. Pomimo zaniechania, obrońca stawił się i został poinformowany o zdalnym połączeniu. Zgodnie z art. 182 § 2 k.p.k., nieważności o pośrednim reżimie nie może podnosić strona, która do niej doprowadziła lub się jej zrzekła w sposób dorozumiany. Brak terminowego podniesienia zarzutu spowodował sanację, podkreślając znaczenie czujności profesjonalistów i gotowości do podnoszenia zarzutów dotyczących nieprawidłowości proceduralnych w przewidzianych terminach.

Kluczowe odniesienia normatywne:

• Art. 133-ter k.p.k. (udział zdalny)
• Art. 178 § 1 lit. c) k.p.k. (ogólne nieważności udziału obrońcy)
• Art. 182 § 2 k.p.k. (warunki sanacji nieważności)

Wnioski

Wyrok nr 26373 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego stanowi wskazówkę dla praktyków prawa zajmujących się zdalnymi przesłuchaniami. Potwierdza centralną rolę prawa do obrony i potrzebę terminowego powiadomienia obrońcy. Podkreśla znaczenie terminów procesowych dla podnoszenia zarzutów nieważności. Dla skutecznej obrony kluczowe jest, aby obrońca był informowany i proaktywnie wykrywał oraz kwestionował wszelkie wady proceduralne, zachowując integralność procesu i gwarancje konstytucyjne.