Daljinsko zaslišanje in pravica do obrambe: ničnost zaradi neobvestitve zagovornika po sodbi Vrhovnega sodišča (Sodba št. 26373/2025)

Pravica do obrambe je temeljni steber našega pravnega reda. Z uvedbo daljinskih zaslišanj je ključnega pomena razumeti, kako se te inovacije usklajujejo z jamstvi obrambe. Vrhovno sodišče je s sodbo št. 26373 iz leta 2025 pojasnilo posledice neobvestitve zagovornika o daljinski udeležbi osumljenca na zaslišanju v garancijskem postopku.

Daljinsko zaslišanje in jamstva obrambe

Garancijsko zaslišanje je bistven trenutek za osumljenca, ki mu je bila izrečena varnostni ukrep. Udeležba zagovornika je nujna. Daljinski način (člen 133-ter ZKP) postavlja občutljiva vprašanja. V obravnavanem primeru (obdolženec M. F.) je Vrhovno sodišče obravnavalo neobvestitev zagovornika o sklepu, ki je odredil daljinsko udeležbo. Ta opustitev vpliva na možnost zagovornika, da v celoti uveljavlja svoje pravice, vključno z izbiro prisotnosti pri dejanju na kraju, kjer se nahaja stranka, kar ni zgolj logistično, temveč strateško vprašanje za obrambo.

Ničnost s srednjim režimom: interpretacija Vrhovnega sodišča

Osrednje vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče s poročevalcem D. G. P., se nanaša na pravno kvalifikacijo te opustitve. Sodišče je odločilo:

Neobvestitev zagovornika o sklepu, ki odreja daljinsko udeležbo osumljenca na garancijskem zaslišanju, predstavlja splošno ničnost s srednjim režimom, v skladu s členom 178, odstavek 1, točka c) ZKP, saj vpliva na uveljavljanje pravice zagovornika, predvidene s členom 133-ter, odstavek 7 ZKP, da izbere prisotnost pri dejanju na kraju, kjer se nahaja stranka. (Primer, v katerem je Vrhovno sodišče menilo, da je ničnost sanirana, v skladu s členom 182, odstavek 2 ZKP, ker ni bila uveljavljena pred opravljanjem dejanja s strani zagovornika, ki se je pojavil pred sodnikom in bil obveščen o daljinski povezavi stranke).

Člen 178, odstavek 1, točka c) ZKP med splošne ničnosti uvršča tiste, ki se nanašajo na udeležbo zagovornika. Neobvestitev ogroža njegovo polno udeležbo in krši pravico iz člena 133-ter, odstavek 7 ZKP, da izbere fizično lokacijo svoje prisotnosti. To je "ničnost s srednjim režimom", ki se lahko sanira, če ni uveljavljena v določenih procesnih rokih in je ni mogoče uveljavljati po sodbi prve stopnje.

Sanacija ničnosti v konkretnem primeru

Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo, ker je menilo, da je bila ničnost sanirana. Invalidnost ni bila uveljavljena s strani zagovornika pred opravljanjem dejanja. Kljub opustitvi se je zagovornik pojavil in bil obveščen o daljinski povezavi. V skladu s členom 182, odstavek 2 ZKP, srednjih ničnosti ne more uveljavljati stranka, ki jih je povzročila ali se jih je tiho odpovedala. Neupoštevanje pravočasnega uveljavljanja je povzročilo sanacijo, kar poudarja pomen, da so strokovnjaki pozorni in pripravljeni uveljavljati procesne nepravilnosti v predvidenih rokih.

Ključne zakonske reference:

• Člen 133-ter ZKP (daljinska udeležba)
• Člen 178, odstavek 1, točka c) ZKP (splošne ničnosti udeležbe zagovornika)
• Člen 182, odstavek 2 ZKP (pogoji za sanacijo ničnosti)

Zaključek

Sodba št. 26373 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča ponuja smernice za pravne strokovnjake, ki se soočajo z daljinskimi zaslišanji. Ponovno poudarja osrednji pomen pravice do obrambe in potrebo po pravočasnem obvestilu zagovornika. Poudarja pomen procesnih rokov za uveljavljanje ničnosti. Za učinkovito obrambo je bistveno, da je zagovornik obveščen in proaktiven pri odkrivanju in izpodbijanju morebitnih procesnih napak, s čimer ohranja celovitost postopka in ustavne garancije.