Удаленный допрос и право на защиту: недействительность из-за неуведомления защитника согласно Кассационному суду (Постановление № 26373/2025)

Право на защиту является фундаментальным столпом нашего правопорядка. С введением удаленных допросов крайне важно понять, как эти нововведения согласуются с гарантиями защиты. Кассационный суд в Постановлении № 26373 от 2025 года разъяснил последствия неуведомления защитника о дистанционном участии обвиняемого в допросе в качестве меры предосторожности.

Удаленный допрос и гарантии защиты

Допрос в качестве меры предосторожности является важным моментом для обвиняемого, подвергнутого превентивной мере. Участие защитника является обязательным. Дистанционный формат (ст. 133-тер УПК) поднимает деликатные вопросы. В рассмотренном деле (обвиняемый М. Ф.) Верховный суд рассмотрел неуведомление защитника о постановлении, предусматривающем дистанционное участие. Это упущение влияет на возможность защитника в полной мере реализовать свои полномочия, включая выбор присутствия при совершении действия по месту нахождения подзащитного, что является не просто логистическим, а стратегическим аспектом защиты.

Недействительность промежуточного режима: толкование Кассационного суда

Центральный вопрос, рассмотренный Кассационным судом в лице докладчика Д. Г. П., касается юридической квалификации такого упущения. Суд постановил:

Неуведомление защитника о постановлении, предусматривающем дистанционное участие обвиняемого в допросе в качестве меры предосторожности, представляет собой общую недействительность промежуточного режима в соответствии со ст. 178, п. 1, п. c) УПК, поскольку она затрагивает осуществление права защитника, предусмотренного ст. 133-тер, п. 7 УПК, на выбор присутствия при совершении действия по месту нахождения подзащитного. (Фактическое обстоятельство, при котором В. С. счел недействительность устраненной в соответствии со ст. 182, п. 2 УПК, поскольку недействительность не была заявлена до совершения действия защитником, явившимся к судье и уведомленным о дистанционном подключении подзащитного).

Статья 178, п. 1, буква c) УПК включает в число общих недействительностей те, которые касаются участия защитника. Неуведомление препятствует его полному участию, нарушая право, согласно ст. 133-тер, п. 7 УПК, на выбор физического места его присутствия. Это "недействительность промежуточного режима", которая может быть устранена, если не заявлена в установленные процессуальные сроки, и не может быть заявлена после вынесения решения первой инстанции.

Устранение недействительности в конкретном случае

Верховный суд отклонил апелляцию, посчитав недействительность устраненной. Недействительность не была заявлена защитником до совершения действия. Несмотря на упущение, защитник явился и был уведомлен о дистанционном подключении. В соответствии со ст. 182, п. 2 УПК, промежуточные недействительности не могут быть заявлены стороной, которая их вызвала или от которых она молчаливо отказалась. Несвоевременное заявление привело к устранению, подчеркивая важность того, чтобы профессионалы были бдительны и готовы заявлять о процессуальных нарушениях в установленные сроки.

Ключевые нормативные ссылки:

• Ст. 133-тер УПК (дистанционное участие)
• Ст. 178, п. 1, п. c) УПК (общие недействительности участия защитника)
• Ст. 182, п. 2 УПК (условия устранения недействительностей)

Заключение

Постановление № 26373 от 2025 года Кассационного суда предоставляет руководство для юристов, сталкивающихся с удаленными допросами. Оно подтверждает центральное значение права на защиту и необходимость своевременного уведомления защитника. Подчеркивается важность процессуальных сроков для заявления недействительностей. Для эффективной защиты крайне важно, чтобы защитник был информирован и проактивно выявлял и оспаривал любые процессуальные недостатки, сохраняя целостность процесса и конституционные гарантии.