การสอบปากคำทางไกลและสิทธิในการต่อสู้คดี: ความโมฆะเนื่องจากการไม่แจ้งทนายความตามคำพิพากษาของศาลฎีกา (คำพิพากษาที่ 26373/2025)

สิทธิในการต่อสู้คดีเป็นเสาหลักที่สำคัญของระบบกฎหมายของเรา ด้วยการนำการสอบปากคำทางไกลมาใช้ จึงเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องเข้าใจว่านวัตกรรมเหล่านี้สอดคล้องกับการรับประกันการต่อสู้คดีอย่างไร ศาลฎีกาในคำพิพากษาที่ 26373 ปี 2025 ได้ชี้แจงผลที่ตามมาของการไม่แจ้งทนายความเกี่ยวกับการเข้าร่วมของผู้ต้องหาในการสอบปากคำเพื่อการค้ำประกันจากระยะไกล

การสอบปากคำทางไกลและการรับประกันการต่อสู้คดี

การสอบปากคำเพื่อการค้ำประกันเป็นช่วงเวลาที่สำคัญสำหรับผู้ต้องหาที่อยู่ภายใต้มาตรการป้องกัน การเข้าร่วมของทนายความเป็นสิ่งจำเป็น รูปแบบระยะไกล (มาตรา 133-ter แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) ทำให้เกิดคำถามที่ละเอียดอ่อน ในกรณีที่พิจารณา (จำเลย M. F.) ศาลฎีกาได้จัดการกับการไม่แจ้งทนายความเกี่ยวกับคำสั่งที่กำหนดให้เข้าร่วมจากระยะไกล การละเลยนี้ส่งผลต่อความเป็นไปได้ของทนายความในการใช้สิทธิของตนอย่างเต็มที่ รวมถึงการเลือกที่จะเข้าร่วมในการดำเนินการ ณ สถานที่ที่ลูกความอยู่ ซึ่งไม่ใช่เพียงประเด็นด้านโลจิสติกส์ แต่เป็นประเด็นเชิงกลยุทธ์สำหรับการต่อสู้คดี

ความโมฆะในระดับกลาง: การตีความของศาลฎีกา

ประเด็นสำคัญที่ศาลฎีกาพิจารณาโดยมีผู้ร่าง D. G. P. เกี่ยวข้องกับการจำแนกประเภททางกฎหมายของการละเลยดังกล่าว ศาลได้ตัดสินว่า:

การไม่แจ้งทนายความเกี่ยวกับคำสั่งที่กำหนดให้ผู้ต้องหาเข้าร่วมการสอบปากคำเพื่อการค้ำประกันจากระยะไกล ถือเป็นความโมฆะทั่วไปในระดับกลาง ตามมาตรา 178 วรรค 1 ข้อ c) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เนื่องจากส่งผลกระทบต่อการใช้สิทธิของทนายความตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 133-ter วรรค 7 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ในการเลือกที่จะเข้าร่วมในการดำเนินการ ณ สถานที่ที่ลูกความอยู่ (กรณีที่ศาลฎีกาเห็นว่าความโมฆะได้รับการเยียวยา ตามมาตรา 182 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เนื่องจากความไม่สมบูรณ์ไม่ได้ถูกโต้แย้งก่อนการดำเนินการโดยทนายความซึ่งปรากฏตัวต่อหน้าผู้พิพากษาและได้รับแจ้งเกี่ยวกับการเชื่อมต่อระยะไกลของลูกความ)

มาตรา 178 วรรค 1 ข้อ c) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา รวมความโมฆะทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของทนายความ การไม่แจ้งล่วงหน้าขัดขวางการมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ของทนายความ ละเมิดสิทธิ ตามมาตรา 133-ter วรรค 7 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ในการเลือกสถานที่ทางกายภาพของการปรากฏตัวของตน นี่คือ "ความโมฆะในระดับกลาง" ซึ่งสามารถเยียวยาได้หากไม่ถูกโต้แย้งภายในระยะเวลาที่กำหนดของกระบวนการ และไม่สามารถสังเกตได้หลังจากการตัดสินของศาลชั้นต้น

การเยียวยาความโมฆะในกรณีเฉพาะ

ศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำร้อง โดยเห็นว่าความโมฆะได้รับการเยียวยาแล้ว ความไม่สมบูรณ์ไม่ได้ถูกทนายความโต้แย้งก่อนการดำเนินการ แม้จะมีการละเลย ทนายความก็ปรากฏตัวและได้รับแจ้งเกี่ยวกับการเชื่อมต่อระยะไกล ตามมาตรา 182 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ความไม่สมบูรณ์ระดับกลางไม่สามารถโต้แย้งได้โดยฝ่ายที่ก่อให้เกิด หรือฝ่ายที่สละสิทธิ์โดยปริยาย การไม่โต้แย้งทันเวลาทำให้เกิดการเยียวยา โดยเน้นย้ำถึงความสำคัญสำหรับผู้เชี่ยวชาญในการตื่นตัวและพร้อมที่จะโต้แย้งความผิดปกติของกระบวนการภายในระยะเวลาที่กำหนด

การอ้างอิงตามกฎหมายที่สำคัญ:

• มาตรา 133-ter แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (การเข้าร่วมจากระยะไกล)
• มาตรา 178 วรรค 1 ข้อ c) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ความโมฆะทั่วไปของการมีส่วนร่วมของทนายความ)
• มาตรา 182 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (เงื่อนไขการเยียวยาความโมฆะ)

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 26373 ปี 2025 ของศาลฎีกาให้แนวทางสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายที่ต้องเผชิญกับการสอบปากคำทางไกล ยืนยันถึงศูนย์กลางของสิทธิในการต่อสู้คดีและความจำเป็นในการแจ้งทนายความอย่างทันท่วงที เน้นย้ำถึงความสำคัญของกรอบเวลาของกระบวนการสำหรับการโต้แย้งความโมฆะ เพื่อการต่อสู้คดีที่มีประสิทธิภาพ สิ่งสำคัญคือทนายความต้องได้รับแจ้งและดำเนินการเชิงรุกในการระบุและโต้แย้งข้อบกพร่องของกระบวนการใดๆ เพื่อรักษาความสมบูรณ์ของกระบวนการและการรับประกันตามรัฐธรรมนูญ