Дистанційний допит та право на захист: недійсність через неналежне повідомлення захисника відповідно до Верховного Суду (Рішення № 26373/2025)

Право на захист є фундаментальним стовпом нашої правової системи. З введенням дистанційних допитів, надзвичайно важливо розуміти, як ці інновації узгоджуються з гарантіями захисту. Верховний Суд, у Рішенні № 26373 від 2025 року, роз'яснив наслідки неналежного повідомлення захисника щодо віддаленої участі підозрюваного у допиті для забезпечення запобіжних заходів.

Дистанційний допит та гарантії захисту

Допит для забезпечення запобіжних заходів є важливим моментом для підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід. Участь захисника є обов'язковою. Дистанційний режим (ст. 133-тер КПК) викликає делікатні питання. У розглянутій справі (обвинувачений М. Ф.) Верховний Суд розглянув неналежне повідомлення захисника щодо постанови, яка дозволяла дистанційну участь. Це упущення впливає на можливість захисника повною мірою реалізувати свої повноваження, включаючи вибір присутності на процесуальній дії за місцем перебування підопічного, що є не просто логістичним, а стратегічним аспектом захисту.

Недійсність проміжного режиму: тлумачення Верховного Суду

Центральне питання, розглянуте Верховним Судом за участю доповідача Д. Г. П., стосується юридичної кваліфікації такого упущення. Суд постановив:

Неналежне повідомлення захисника про постанову, яка дозволяє дистанційну участь підозрюваного у допиті для забезпечення запобіжних заходів, становить загальну недійсність проміжного режиму відповідно до ст. 178, ч. 1, п. "с", КПК, оскільки це впливає на реалізацію права захисника, передбаченого ст. 133-тер, ч. 7, КПК, на вибір присутності на процесуальній дії за місцем перебування підопічного. (Випадок, коли В.С. визнав недійсність виправленою, відповідно до ст. 182, ч. 2, КПК, оскільки недійсність не була заявлена до вчинення процесуальної дії захисником, який з'явився перед суддею та був поінформований про віддалене з'єднання підопічного).

Ст. 178, ч. 1, літера "с" КПК включає до загальних недійсностей ті, що стосуються участі захисника. Неналежне повідомлення порушує його повну участь, порушуючи право, згідно зі ст. 133-тер, ч. 7 КПК, на вибір фізичного місця його присутності. Це "недійсність проміжного режиму", яка може бути виправлена, якщо не заявлена у встановлені процесуальні терміни, і не може бути виявлена після винесення рішення суду першої інстанції.

Виправлення недійсності у конкретному випадку

Верховний Суд відхилив касаційну скаргу, визнавши недійсність виправленою. Недійсність не була заявлена захисником до вчинення процесуальної дії. Незважаючи на упущення, захисник з'явився та був поінформований про віддалене з'єднання. Відповідно до ст. 182, ч. 2, КПК, проміжні недійсності не можуть бути заявлені стороною, яка їх спричинила, або яка мовчки від них відмовилася. Несвоєчасне заявлення призвело до виправлення, підкреслюючи важливість для професіоналів бути пильними та готовими заявляти про процесуальні порушення у встановлені терміни.

Ключові нормативні посилання:

• Ст. 133-тер КПК (дистанційна участь)
• Ст. 178, ч. 1, п. "с" КПК (загальні недійсності участі захисника)
• Ст. 182, ч. 2, КПК (умови виправлення недійсностей)

Висновок

Рішення № 26373 від 2025 року Верховного Суду надає керівництво для правників, які стикаються з дистанційними допитами. Воно підтверджує центральну роль права на захист та необхідність своєчасного повідомлення захисника. Підкреслюється важливість процесуальних термінів для заявлення недійсностей. Для ефективного захисту, захисник повинен бути поінформованим та проактивним у виявленні та оскарженні будь-яких процесуальних вад, зберігаючи цілісність процесу та конституційні гарантії.