Hof van Cassatie, Beschikking nr. 22161 van 2024: Belang van de bewijslast bij schadevergoeding voor pesterijen

De beschikking nr. 22161 van 2024 van het Hof van Cassatie, uitgevaardigd door de Arbeidsafdeling, biedt een belangrijke gelegenheid tot reflectie over de bewijslast in gevallen van schadevergoeding voor pesterijen. De zaak vloeit voort uit de juridische actie van A.A., een werknemer van de gemeente Pachino, die schadevergoeding eiste voor psychische en fysieke schade geleden als gevolg van een situatie van gedwongen inactiviteit. Het Hof van Beroep van Catania had de vordering afgewezen, omdat het verband tussen het gedrag van de werkgever en de door de werknemer geleden schade niet aanwezig werd geacht. De Cassatie aanvaardt echter het beroep en benadrukt het belang van een correcte beoordeling van het bewijs.

De juridische context van de uitspraak

Het Hof van Cassatie heeft het belang van artikel 2087 van het Burgerlijk Wetboek herbevestigd en benadrukt dat de werkgever verplicht is een gezonde en veilige werkomgeving te garanderen. Dit beginsel wordt ook ondersteund door Europese regelgeving ter zake, zoals de Europese Overeenkomst van 8 oktober 2004 inzake stress gerelateerd aan werk. Het Hof heeft benadrukt hoe het gedrag van de administratie, door A.A. in een staat van gedwongen inactiviteit te houden, deze verplichting heeft geschonden en schade aan de werknemer heeft toegebracht.

Het gedrag van de werkgever die een werknemer in een staat van gedwongen inactiviteit laat, kan een nadelige invloed hebben op het professionele en persoonlijke leven van de betrokkene, en kan aanleiding geven tot schadevergoeding.

Bewijslast en beoordeling van het bewijs

Een van de meest relevante aspecten van de uitspraak is de kwestie van de bewijslast. Het Hof heeft bepaald dat in situaties van pesterijen het aan de werkgever is om aan te tonen dat hij alle nodige voorzorgsmaatregelen heeft genomen om de schade te voorkomen. Het Hof van Beroep heeft bij de beoordeling van het bewijs het verband tussen de arbeidsomstandigheden en de ziekte van de werknemer niet adequaat in overweging genomen. Er kon worden afgeleid dat de resultaten van het technisch advies van het kantoor niet correct waren geïntegreerd in de eindbeoordeling, wat leidde tot een beoordelingsfout.

• Belang van het technisch advies van het kantoor bij de beoordeling van schade
• Verplichting van de werkgever om zijn zorgvuldigheid aan te tonen
• Verband tussen werkomgeving en gezondheid van de werknemer

Conclusies

Concluderend vertegenwoordigt de beschikking nr. 22161 van 2024 van het Hof van Cassatie een belangrijke stap in de bescherming van de rechten van werknemers. Het herbevestigt de verplichting van de werkgever om een gezonde werkomgeving te garanderen en de noodzaak van een correcte beoordeling van het bewijs in geval van schadeclaims. De beslissing van het Hof biedt belangrijke inzichten voor iedereen die te maken krijgt met vergelijkbare situaties, en benadrukt het belang van adequate juridische bescherming op de werkplek.