Commentaire de l'Ordonnance n° 23395 du 30/08/2024 : Présomption de responsabilité dans le contrat de transport
La récente Ordonnance n° 23395 du 30 août 2024, rendue par la Cour de Cassation, offre une interprétation importante concernant la responsabilité du transporteur dans le contrat de transport. La question centrale concerne la présomption de responsabilité prévue par l'art. 1693 du Code Civil et les circonstances qui peuvent exonérer le transporteur de cette responsabilité, en particulier en cas de vol qualifié.
La présomption de responsabilité du transporteur
Selon notre système juridique, en particulier l'art. 1693 c.c., le transporteur est présumé responsable de la perte des choses transportées. Cependant, cette responsabilité ne peut être écartée que par la preuve que la perte a été causée par un cas fortuit, c'est-à-dire par des événements imprévisibles et inévitables. Ce principe s'applique également dans le contexte des vols qualifiés, comme souligné dans l'arrêt commenté.
Présomption de responsabilité ex art. 1693 c.c. - Cause d'exonération - Cas fortuit - Vol qualifié - Conditions - Hypothèse. En matière de transport, la présomption de responsabilité du transporteur pour la perte des choses transportées, visée à l'art. 1693 c.c., ne peut être écartée que par la preuve que la perte est due à un cas fortuit (dans lequel entrent la force majeure et le fait du tiers), qui est constitué par un événement imprévisible et absolument inévitable - sur la base d'une évaluation prudente à effectuer avec la diligence qualifiée du transporteur professionnel, en tenant compte de toutes les circonstances du cas concret -, et ne peut automatiquement coïncider avec un vol qualifié, lorsque les circonstances de temps et de lieu dans lesquelles ce dernier s'est produit ont été telles qu'il était prévisible et évitable. (Dans le cas d'espèce, la Cour de Cassation a confirmé l'arrêt de fond qui avait jugé le vol qualifié subi par le sous-transporteur inapte à constituer le cas fortuit ex art. 1693 c.c., compte tenu du fait qu'il avait été perpétré dans le même lieu et avec les mêmes modalités qu'un autre vol précédemment subi par un sous-transporteur différent, chargé du transport d'un autre lot de marchandises par le même transporteur).
Analyse de l'hypothèse
Dans le cas spécifique, la Cour a confirmé que le vol qualifié subi par le sous-transporteur ne pouvait être considéré comme un cas fortuit, car il s'était produit dans le même lieu et avec des modalités similaires à un vol précédent. Cet élément est crucial : si les circonstances du vol qualifié sont prévisibles, le transporteur ne peut invoquer le cas fortuit comme cause d'exonération de responsabilité.
- La responsabilité du transporteur est présumée par la loi.
- Le cas fortuit doit être un événement imprévisible et inévitable.
- Les vols qualifiés peuvent ne pas être considérés comme un cas fortuit s'ils sont prévisibles.
Conclusions
L'arrêt de la Cour de Cassation offre une clarification importante sur la question de la responsabilité du transporteur dans le contrat de transport. Il souligne comment, dans des situations de vol qualifié, la prévisibilité de l'événement peut exclure la possibilité d'invoquer le cas fortuit pour exonérer le transporteur de sa responsabilité. Par conséquent, les transporteurs doivent accorder une attention particulière aux circonstances dans lesquelles se déroulent les opérations de transport afin d'éviter d'engager des responsabilités indésirables.
