Commentaar op Arrest van de Hoge Raad nr. 23395 van 30-08-2024: Vermoeden van aansprakelijkheid in de vervoerovereenkomst

Het recente arrest nr. 23395 van 30 augustus 2024, uitgesproken door de Hoge Raad, biedt een belangrijke interpretatie met betrekking tot de aansprakelijkheid van de vervoerder in de vervoerovereenkomst. De centrale kwestie betreft het vermoeden van aansprakelijkheid zoals bepaald in artikel 1693 van het Burgerlijk Wetboek en de omstandigheden die de vervoerder van deze aansprakelijkheid kunnen ontslaan, met name in geval van overval.

Het vermoeden van aansprakelijkheid van de vervoerder

Volgens onze rechtsorde, en met name artikel 1693 BW, wordt de vervoerder geacht aansprakelijk te zijn voor het verlies van de vervoerde zaken. Deze aansprakelijkheid kan echter alleen worden opgeheven door het bewijs dat het verlies is veroorzaakt door overmacht, dat wil zeggen door onvoorziene en onvermijdelijke gebeurtenissen. Dit beginsel geldt ook in de context van overvallen, zoals benadrukt in het te becommentariëren arrest.

Vermoeden van aansprakelijkheid ex art. 1693 BW - Grond voor ontslag - Overmacht - Overval - Voorwaarden - Feitencomplex. Op het gebied van vervoer kan het vermoeden van aansprakelijkheid van de vervoerder voor het verlies van de vervoerde zaken, bedoeld in art. 1693 BW, alleen worden opgeheven door het bewijs dat het verlies te wijten is aan overmacht (waaronder overmacht en de daad van een derde valt), die wordt gevormd door een onvoorziene en absoluut onvermijdelijke gebeurtenis - op basis van een prudente beoordeling die moet worden uitgevoerd met de gekwalificeerde zorgvuldigheid van de professionele vervoerder, rekening houdend met alle omstandigheden van het concrete geval - en kan niet automatisch samenvallen met een overval, indien de omstandigheden van tijd en plaats waarin deze laatste plaatsvond zodanig waren dat deze voorspelbaar en vermijdbaar was. (In casu heeft de Hoge Raad het arrest van de feitenrechter bevestigd dat de overval die de ondervervoerder had ondergaan, ongeschikt werd geacht om overmacht ex art. 1693 BW te vormen, gezien het feit dat deze op dezelfde plaats en met dezelfde middelen was gepleegd als een eerdere overval die was ondergaan door een andere ondervervoerder, belast met het vervoer van een ander deel van de goederen door dezelfde vervoerder).

Analyse van het feitencomplex

In het specifieke geval heeft de Hoge Raad bevestigd dat de overval die de ondervervoerder had ondergaan, niet als overmacht kon worden beschouwd, aangezien deze op dezelfde plaats en met vergelijkbare middelen had plaatsgevonden als een eerdere overval. Dit element is cruciaal: als de omstandigheden van de overval voorspelbaar zijn, kan de vervoerder zich niet beroepen op overmacht als grond voor ontslag van aansprakelijkheid.

• De aansprakelijkheid van de vervoerder wordt wettelijk vermoed.
• Overmacht moet een onvoorziene en onvermijdelijke gebeurtenis zijn.
• Overvallen kunnen niet als overmacht worden beschouwd indien ze voorspelbaar zijn.

Conclusies

Het arrest van de Hoge Raad biedt een belangrijke verduidelijking van de kwestie van de aansprakelijkheid van de vervoerder in de vervoerovereenkomst. Het benadrukt dat in situaties van overvallen, de voorspelbaarheid van de gebeurtenis de mogelijkheid kan uitsluiten om zich te beroepen op overmacht om de vervoerder van aansprakelijkheid te ontslaan. Daarom moeten vervoerders bijzondere aandacht besteden aan de omstandigheden waaronder de transportoperaties plaatsvinden om te voorkomen dat zij ongewenste aansprakelijkheden oplopen.