Коментар до Рішення № 19336 від 2023 року: Узгодження в апеляційній інстанції та спеціальна довіреність

Рішення № 19336 від 15 березня 2023 року Касаційного суду є важливим роз'ясненням щодо процедур узгодження в апеляційній інстанції, зокрема стосовно ролі захисника та присутності обвинуваченого. Предмет рішення зосереджується на неявному відмові обвинуваченого від участі в судовому засіданні, коли він видає спеціальну довіреність своєму захиснику.

Нормативний контекст

Згідно зі статтею 599 Кримінально-процесуального кодексу, обвинувачений має право надати спеціальну довіреність своєму адвокату для вирішення справи на стадії апеляції. Суд у цьому випадку встановив, що така довіреність передбачає мовчазну згоду обвинуваченого на неучасть у судовому засіданні. Це особливо важливо для обвинувачених, які перебувають під вартою, оскільки це дозволяє уникнути їхньої доставки до зали суду, що може бути складним і витратним процесом.

Узгодження в апеляційній інстанції – спеціальна довіреність захиснику для вирішення справи згідно зі ст. 599 КПК – неявна відмова обвинуваченого, який перебуває під вартою, від участі в судовому засіданні – наявність – наслідки. Обвинувачений, який видає захиснику спеціальну довіреність для вирішення справи шляхом узгодження в апеляційній інстанції, мовчазно погоджується на те, щоб судове засідання з розгляду справи відбувалося за його відсутності, тому його не слід доставляти, якщо він перебуває під вартою і не просив висловитися, і його не слід заслуховувати наглядовому судді, якщо він утримується в місці, розташованому поза межами юрисдикції суду, що розглядає справу.

Наслідки Рішення

Наслідки рішення є багатогранними і відображаються на різних аспектах кримінального права. По-перше, рішення роз'яснює, що неявна відмова від присутності в судовому засіданні не повинна тлумачитися як порушення права на захист, а скоріше як стратегічний вибір, який може зробити обвинувачений. Важливо підкреслити, що, хоча обвинувачений може вибрати не бути присутнім, він все одно має право просити про заслуховування, якщо він цього бажає.

• Право вибору: Обвинувачений може самостійно вирішувати, як діяти, довіряючи своєму адвокату.
• Економія ресурсів: Можливість не бути доставленим до зали суду дозволяє уникнути логістичних та безпекових витрат.
• Стратегія захисту: Відсутність може виявитися вигідною за певних обставин, сприяючи більш плавному веденню справи.

Висновок

На завершення, рішення № 19336 від 2023 року пропонує важливе осмислення ролі обвинуваченого та його захисника в контексті узгодження в апеляційній інстанції. Можливість неявно відмовитися від присутності в залі суду, як встановив Суд, не тільки спрощує процедури, але й забезпечує більш стратегічний підхід до кримінального процесу. Важливо, щоб обвинувачені були поінформовані про свої можливості та наслідки своїх виборів, щоб найкращим чином реалізувати свої права в рамках правової системи.