Камери контролю швидкості та захист персональних даних: Касаційний суд в ухвалі № 31015/2025 вносить ясність щодо чинності штрафів

Питання співвідношення між захистом персональних даних та чинністю адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху вже давно перебуває в центрі гострих юридичних дискусій. Багато водіїв, оштрафованих за допомогою пристроїв автоматичної фіксації швидкості, таких як камери контролю швидкості (autovelox), намагалися оскаржити протоколи, посилаючись на порушення норм щодо обробки персональних даних. У справі, розглянутій Касаційним судом в ухвалі № 31015 від 26 листопада 2025 року, заявник А. П. оскаржив рішення Суду Риму, стверджуючи про неправомірність встановлення правопорушення через відсутність попереднього інформування про обробку персональних даних.

Справа та рішення Верховного суду

Друга цивільна секція Касаційного суду відхилила апеляцію А. П., підтвердивши рішення суду першої інстанції — Суду Риму. Судді скористалися нагодою, щоб підкреслити чітку межу між правилами, встановленими для захисту конфіденційності громадян, і тими, що регулюють безпеку дорожнього руху. Аргументація заявника ґрунтувалася на припущенні, що порушення постанови Гаранта захисту персональних даних від 2010 року, яка реалізує ст. 13 Законодавчого декрету № 196/2003, має нівелювати всю процедуру встановлення правопорушення, роблячи грошовий штраф недійсним.

Правова позиція Касаційного суду

Верховний суд вирішив це правове питання, сформулювавши наступну правову позицію, яка категорично виключає анулювання штрафу через порушення правил конфіденційності:

У сфері дорожнього руху обов'язок попереднього інформування про обробку персональних даних, що здійснюється за допомогою електронних пристроїв для фіксації порушень правил дорожнього руху, покладений на муніципалітети постановою Гаранта захисту персональних даних від 8 квітня 2010 року на виконання ст. 13 Законодавчого декрету № 196 від 2003 року, функціонально пов'язаний із дотриманням обов'язку конфіденційності, а не спрямований на регулювання поведінки водія. Таким чином, його недотримання, на відміну від порушення обов'язків щодо інформування про наявність таких пристроїв, передбачених правилами дорожнього руху, які є гарантійними нормами для водія, не впливає на правомірність встановлення правопорушення та накладення стягнення.

Як чітко випливає з рішення, судді касаційної інстанції проводять фундаментальну відмінність між двома типами інформаційних обов'язків, що покладаються на органи державної влади. З одного боку, існує інформація про наявність камер контролю швидкості, що регулюється Правилами дорожнього руху, яка слугує для орієнтування поведінки водія та забезпечення його безпеки. З іншого боку, існують обов'язки щодо інформування про обробку персональних даних, які відповідають виключно цілям захисту конфіденційності.

Ключові відмінності для водіїв

Щоб краще зрозуміти значення цього рішення, корисно схематизувати структурні відмінності між двома інформаційними обов'язками:

• Попередження про камеру контролю швидкості: Має функцію запобігання та забезпечення прозорості на дорогах. Його відсутність перешкоджає водієві вчасно відрегулювати швидкість, порушуючи гарантійну норму. Цей недолік зумовлює недійсність протоколу.
• Інформування про обробку даних (конфіденційність): Має функцію виключно захисту конфіденційності. Його відсутність не впливає на динаміку фіксації швидкості чи безпеку дорожнього руху, тому не впливає на чинність штрафу, хоча й може призвести до накладення на муніципалітет адміністративних стягнень з боку Гаранта захисту персональних даних.

Висновки: обмеження для інструментальних апеляцій

Ухвалою № 31015 від 2025 року Касаційний суд підтверджує правову позицію, вже сформовану в минулому, стримуючи апеляції, що базуються на формальних недоліках, не пов'язаних із поведінкою водія. Для водіїв це означає, що захист персональних даних не може бути використаний як щит для уникнення стягнень за правопорушення, встановлені належним чином згідно з нормами дорожнього руху. Конфіденційність залишається фундаментальним правом, але її порушення знаходить захист у відповідних органах і не тягне за собою автоматичне скасування штрафів за перевищення швидкості.