Autovelox i zaštita privatnosti: Kasacioni sud svojom odlukom br. 31015/2025 razjašnjava validnost novčanih kazni

Pitanje odnosa između zaštite privatnosti i validnosti administrativnih sankcija u drumskom saobraćaju već dugo je u centru žustrih pravnih debata. Mnogi vozači, sankcionisani putem uređaja za automatsko merenje brzine kao što su autovelox (radari), pokušali su da ospore zapisnike pozivajući se na kršenje propisa o obradi ličnih podataka. U slučaju koji je razmatrao Kasacioni sud u odluci br. 31015 od 26. novembra 2025. godine, podnosilac žalbe A. P. osporio je odluku Suda u Rimu, tvrdeći da je utvrđivanje prekršaja nelegitimno zbog izostanka prethodnog obaveštenja o obradi ličnih podataka.

Slučaj i odluka Vrhovnog suda

Druga građanska sekcija Kasacionog suda odbacila je žalbu A. P., potvrđujući prvostepenu presudu Suda u Rimu. Sudije su iskoristile priliku da ponovo povuku jasnu granicu između pravila koja štite privatnost građana i onih koja regulišu bezbednost drumskog saobraćaja. Teza podnosioca žalbe zasnivala se na pretpostavci da kršenje odluke Poverenika za zaštitu privatnosti iz 2010. godine, kojom se sprovodi član 13. Zakonodavne uredbe br. 196/2003, treba da poništi čitav postupak utvrđivanja prekršaja, čineći novčanu kaznu ništavom.

Pravni stav Kasacionog suda

Vrhovni sud je rešio pravno pitanje formulišući sledeći stav, koji kategorički isključuje efekat poništavanja novčane kazne usled kršenja privatnosti:

U oblasti drumskog saobraćaja, obaveza prethodnog informisanja o obradi ličnih podataka, koja se vrši putem elektronskih uređaja za detekciju saobraćajnih prekršaja, a koju su opštine dužne da ispune prema odluci Poverenika za zaštitu ličnih podataka od 8. aprila 2010. godine, u skladu sa članom 13. Zakonodavne uredbe br. 196 iz 2003. godine, funkcionalno je povezana sa poštovanjem obaveze poverljivosti i nema za cilj da reguliše ponašanje u vožnji, tako da njeno nepoštovanje, za razliku od kršenja obaveza informisanja predviđenih Zakonom o drumskom saobraćaju o prisustvu navedenih uređaja koji predstavljaju garantne norme za vozača, ne utiče na legitimnost utvrđivanja prekršaja i izricanje sankcije.

Kao što jasno proizilazi iz ove presude, sudije Kasacionog suda prave fundamentalnu razliku između dve vrste informacionih obaveza koje terete javnu upravu. S jedne strane postoje informacije o prisustvu radara, regulisane Zakonom o drumskom saobraćaju, koje služe za usmeravanje ponašanja vozača i garantovanje bezbednosti. S druge strane postoje obaveze informisanja o obradi ličnih podataka, koje odgovaraju isključivo ciljevima zaštite privatnosti.

Ključne razlike za vozače

Da bi se bolje razumeli dometi ove odluke, korisno je šematski prikazati strukturne razlike između dve informacione obaveze:

• Signalizacija radara: Ima funkciju prevencije i transparentnosti u saobraćaju. Njen izostanak sprečava vozača da blagovremeno prilagodi brzinu, kršeći garantnu normu. Ovaj nedostatak dovodi do ništavosti zapisnika.
• Obaveštenje o obradi podataka (Privatnost): Ima funkciju puke zaštite privatnosti. Njegov nedostatak ne utiče na dinamiku merenja brzine niti na bezbednost saobraćaja, stoga ne utiče na validnost novčane kazne, iako može izložiti opštinu administrativnim sankcijama od strane Poverenika za zaštitu privatnosti.

Zaključci: ograničenje instrumentalnih žalbi

Odlukom br. 31015 iz 2025. godine, Kasacioni sud potvrđuje pravac koji je već ranije zacrtan, stavljajući kočnicu na žalbe zasnovane na formalnim nedostacima koji su strani ponašanju u vožnji. Za vozače to znači da se zaštita ličnih podataka ne može koristiti kao štit za izbegavanje sankcija proisteklih iz prekršaja koji su regularno utvrđeni sa aspekta drumskog saobraćaja. Privatnost ostaje fundamentalno pravo, ali se njeno kršenje rešava pred nadležnim organima i ne povlači automatsko poništavanje kazni za prekoračenje brzine.