Падіння на зледенілій дорозі та відповідальність муніципалітету: аналіз Ухвали № 30141/2025

Ходьба дорогою, вкритою снігом або льодом, завжди пов'язана з ризиками, але хто несе відповідальність у разі падіння? Багато громадян вважають, що орган, відповідальний за утримання дороги, завжди зобов'язаний відшкодувати збитки. Однак судова практика неодноразово окреслювала чіткі межі цієї об'єктивної відповідальності. Ухвала № 30141 від 14 листопада 2025 року Касаційного суду пропонує важливе роз'яснення щодо того, як поведінка потерпілого може повністю виключити право на відшкодування.

Справа: падіння на льоду та непридатність тротуарів для руху

Справа бере свій початок від нещасного випадку, що стався з громадянкою, зазначеною лише ініціалами Q. (представленою P. A.), яка впала на землю під час переходу дороги, що стала слизькою через лід. Потерпіла подала позов проти органу, відповідального за утримання дороги (C.), скаржачись на відсутність заходів безпеки на цій ділянці шляху. У судах нижчих інстанцій Апеляційний суд Неаполя відхилив позов про відшкодування збитків, поклавши виключну відповідальність за інцидент на поведінку самої потерпілої. Позивачка звернулася до Верховного суду, наголошуючи на тому, що тротуари були повністю непридатними для руху через снігові замети, що фактично змусило її йти по зледенілій проїжджій частині.

Рішення Касаційного суду та концепція випадку (форс-мажору)

Ухвалою № 30141/2025 Третя цивільна секція Касаційного суду підтвердила рішення судів нижчих інстанцій, відхиливши касаційну скаргу. Судді підтвердили, що відповідальність за речі, що перебувають під наглядом, згідно зі ст. 2051 Цивільного кодексу Італії, має об'єктивний характер, але може бути спростована доведенням наявності випадку (форс-мажору), до якого також належить необережна поведінка самого потерпілого.

Відповідальність згідно зі ст. 2051 Цивільного кодексу Італії може бути виключена за наявності винної поведінки потерпілого, яка оцінюється з урахуванням можливості останнього усвідомити стан внутрішньої небезпеки, притаманний об'єкту.

Цей правовий висновок підкреслює ключовий принцип: користувач дороги не може ігнорувати очевидні небезпеки. У даному випадку наявність льоду на проїжджій частині була цілком помітною та передбачуваною, враховуючи загальні погодні умови. Суд визнав несуттєвою обставину, що тротуари були завалені снігом: саме така ситуація очевидної критичності мала спонукати пані Q. до більшої обережності, розглядаючи навіть можливість відмовитися від переходу в цьому конкретному місці.

Для оцінки того, чи існує відповідальність особи, що здійснює нагляд, або чи поведінка потерпілого становить випадок (форс-мажор), судді аналізують різні елементи:

• Передбачуваність події: чи були несприятливі погодні умови відомими або широко передбачуваними.
• Видимість небезпеки: чи була крижана кірка або небезпека легко помітною при звичайній обачності.
• Альтернативна поведінка: наявність безпечніших альтернативних шляхів або можливість уникнути руху в умовах високого ризику.
• Адекватність поведінки: рівень уваги, приділений пішоходом під час руху.

Висновки: принцип самовідповідальності громадянина

На завершення, ухвала № 30141/2025 рішуче підтверджує принцип самовідповідальності, який покладається на кожного члена суспільства. Хоча державна адміністрація має обов'язок наглядати за дорогами та підтримувати їх у безпечному стані, громадяни не звільняються від обов'язку виявляти максимальну увагу за наявності ситуацій очевидної небезпеки. Коли ризик є цілком усвідомлюваним, як у випадку з явно зледенілою дорогою, вибір наразитися на нього без належних застережних заходів повністю лягає на потерпілого, виключаючи будь-які вимоги про відшкодування збитків до особи, що здійснює нагляд.