Rënia në rrugë të akullt dhe përgjegjësia e Bashkisë: analiza e Urdhëresës nr. 30141/2025

Të ecurit në një rrugë të mbuluar me borë ose akull mbart gjithmonë rreziqe, por kush mban përgjegjësi në rast rrëzimi? Shumë qytetarë besojnë se organi që ka në kujdestari rrugën është gjithmonë i detyruar për dëmshpërblim. Megjithatë, jurisprudenca e legjitimitetit ka përcaktuar disa herë kufij të saktë për këtë përgjegjësi objektive. Urdhëresa nr. 30141 e datës 14 nëntor 2025 e Gjykatës së Kasacionit ofron një sqarim të rëndësishëm mbi mënyrën se si sjellja e të dëmtuarit mund të përjashtojë plotësisht të drejtën për dëmshpërblim.

Rasti: rrëzimi në akull dhe papraktikueshmëria e trotuareve

Ngjarja e ka zanafillën nga aksidenti i ndodhur ndaj një qytetareje, e identifikuar vetëm me inicialet Q. (e përfaqësuar nga P. A.), e cila ishte rrëzuar rëndë në tokë ndërsa kalonte një rrugë të bërë të rrëshqitshme nga akulli. E dëmtuara kishte paditur organin kujdestar të rrugës (C.), duke u ankuar për mungesën e sigurimit të segmentit rrugor. Në shkallët e meritës, Gjykata e Apelit e Napolit kishte rrëzuar kërkesën për dëmshpërblim, duke ia atribuar përgjegjësinë ekskluzive të aksidentit sjelljes së vetë viktimës. Paditësja iu drejtua më pas Gjykatës Supreme, duke theksuar se trotuaret ishin tërësisht të papraktikueshëm për shkak të grumbullimeve të borës, duke e detyruar atë faktikisht të kalonte në karrexhatën e akullt.

Vendimi i Kasacionit dhe koncepti i rastit fatkeq (caso fortuito)

Me urdhëresën nr. 30141/2025, Seksioni i Tretë Civil i Kasacionit konfirmoi vendimin e gjyqtarëve të meritës, duke rrëzuar rekursin. Gjyqtarët rikonfirmuan se përgjegjësia për gjërat në kujdestari sipas nenit 2051 të Kodit Civil ka karakter objektiv, por mund të tejkalohet nga prova e rastit fatkeq, në të cilin përfshihet edhe sjellja e pamatur e vetë të dëmtuarit.

Përgjegjësia sipas nenit 2051 të Kodit Civil mund të përjashtohet në prani të një sjelljeje me faj të të dëmtuarit, e cila duhet vlerësuar në lidhje me mundësinë, për këtë të fundit, për të dalluar gjendjen e rrezikshmërisë së brendshme që zotëron gjëja.

Kjo maksimë nxjerr në pah një parim kyç: përdoruesi i rrugës nuk mund të shpërfillë rreziqet evidente. Në rastin konkret, prania e akullit në karrexhatë ishte gjerësisht e dukshme dhe e parashikueshme duke pasur parasysh kushtet e përgjithshme meteorologjike. Gjykata e konsideroi të parëndësishme rrethanën që trotuaret ishin të zëna nga bora: pikërisht kjo situatë e qartë kritike do të duhej ta kishte shtyrë zonjën Q. drejt një kujdesi më të madh, duke vlerësuar madje mundësinë për të hequr dorë nga kalimi në atë pikë të saktë.

Për të vlerësuar nëse ekziston përgjegjësia e kujdestarit apo nëse sjellja e viktimës përbën rast fatkeq, gjyqtarët analizojnë elementë të ndryshëm:

• Parashikueshmëria e ngjarjes: nëse kushtet e këqija të motit ishin të njohura ose gjerësisht të parashikueshme.
• Dukshmëria e rrezikut: nëse shtresa e akullit ose kurthi ishin lehtësisht të perceptueshme me kujdesin e zakonshëm.
• Sjelljet alternative: prania e rrugëve alternative më të sigurta ose mundësia për të shmangur kalimin në kushte të rrezikut të lartë.
• Përshtatshmëria e sjelljes: niveli i vëmendjes së treguar nga këmbësori gjatë ecjes.

Përfundime: parimi i vetë-përgjegjësisë së qytetarit

Si përfundim, urdhëresa nr. 30141/2025 riafirmon me forcë parimin e vetë-përgjegjësisë që rëndon mbi çdo qytetar. Ndonëse administrata publike ka detyrën të ruajë dhe të mbajë rrugët të sigurta, qytetarët nuk janë të përjashtuar nga detyrimi për të treguar vëmendjen maksimale në prani të situatave të rrezikut të qartë. Kur rreziku është shumë i perceptueshëm, si në rastin e një rruge dukshëm të akullt, zgjedhja për ta përballuar atë pa kujdesin e duhur bie tërësisht mbi të dëmtuarin, duke përjashtuar çdo pretendim për dëmshpërblim ndaj kujdestarit.