Πτώση σε παγωμένο οδόστρωμα και ευθύνη του Δήμου: ανάλυση της υπ' αριθμ. 30141/2025 Διαταγής

Το περπάτημα σε δρόμο καλυμμένο με χιόνι ή πάγο ενέχει πάντα κινδύνους, αλλά ποιος φέρει την ευθύνη σε περίπτωση πτώσης; Πολλοί πολίτες θεωρούν ότι ο φορέας που είναι επιφορτισμένος με τη φύλαξη του δρόμου υποχρεούται πάντα στην αποζημίωση των ζημιών. Ωστόσο, η νομολογία έχει επανειλημμένα οριοθετήσει με ακρίβεια τα όρια αυτής της αντικειμενικής ευθύνης. Η υπ' αριθμ. 30141 Διαταγή της 14ης Νοεμβρίου 2025 του Ακυρωτικού Δικαστηρίου (Corte di Cassazione) παρέχει μια σημαντική διευκρίνιση σχετικά με το πώς η συμπεριφορά του παθόντος μπορεί να αποκλείσει πλήρως το δικαίωμα αποζημίωσης.

Η υπόθεση: πτώση στον πάγο και ακαταλληλότητα των πεζοδρομίων

Η υπόθεση αφορά το ατύχημα που συνέβη σε μια πολίτη, η οποία αναφέρεται μόνο με τα αρχικά Q. (εκπροσωπούμενη από τον P. A.), η οποία έπεσε βίαια στο έδαφος ενώ διέσχιζε έναν δρόμο που είχε καταστεί ολισθηρός λόγω πάγου. Η παθούσα είχε στραφεί δικαστικά κατά του φορέα φύλαξης του δρόμου (C.), καταγγέλλοντας την παράλειψη λήψης μέτρων ασφαλείας στο οδικό τμήμα. Στους βαθμούς ουσίας, το Εφετείο της Νάπολης είχε απορρίψει την αγωγή αποζημίωσης, αποδίδοντας την αποκλειστική ευθύνη του ατυχήματος στη συμπεριφορά του ίδιου του θύματος. Η αναιρεσείουσα προσέφυγε στη συνέχεια στο Ανώτατο Δικαστήριο, επισημαίνοντας ότι τα πεζοδρόμια ήταν εντελώς αδιάβατα λόγω συσσώρευσης χιονιού, αναγκάζοντάς την ουσιαστικά να περπατήσει στο παγωμένο οδόστρωμα.

Η απόφαση του Ακυρωτικού Δικαστηρίου και η έννοια του τυχηρού γεγονότος

Με την υπ' αριθμ. 30141/2025 διαταγή, το Τρίτο Αστικό Τμήμα του Ακυρωτικού Δικαστηρίου επικύρωσε την απόφαση των δικαστηρίων ουσίας, απορρίπτοντας την αναίρεση. Οι δικαστές επανέλαβαν ότι η ευθύνη για πράγματα υπό φύλαξη, σύμφωνα με το άρθρο 2051 του Αστικού Κώδικα (c.c.), έχει αντικειμενικό χαρακτήρα, αλλά μπορεί να ανατραπεί με την απόδειξη του τυχηρού γεγονότος (caso fortuito), στο οποίο περιλαμβάνεται και η απρόσεκτη συμπεριφορά του ίδιου του παθόντος.

Η ευθύνη βάσει του άρθρου 2051 c.c. μπορεί να αποκλειστεί παρουσία υπαίτιας συμπεριφοράς του παθόντος, η οποία πρέπει να αξιολογηθεί σε σχέση με τη δυνατότητα του τελευταίου να αντιληφθεί την κατάσταση εγγενούς επικινδυνότητας που παρουσιάζει το πράγμα.

Αυτή η αρχή αναδεικνύει ένα θεμελιώδες αξίωμα: ο χρήστης του δρόμου δεν μπορεί να αγνοεί τους προφανείς κινδύνους. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η παρουσία πάγου στο οδόστρωμα ήταν ευρέως ορατή και προβλέψιμη δεδομένων των συνολικών μετεωρολογικών συνθηκών. Το Δικαστήριο έκρινε αδιάφορο το γεγονός ότι τα πεζοδρόμια ήταν γεμάτα χιόνι: ακριβώς αυτή η κατάσταση προφανούς κρισιμότητας θα έπρεπε να είχε ωθήσει την κυρία Q. σε μεγαλύτερη προσοχή, αξιολογώντας ακόμη και τη δυνατότητα να μην διασχίσει το συγκεκριμένο σημείο.

Για να αξιολογηθεί αν υφίσταται ευθύνη του φύλακα ή αν η συμπεριφορά του θύματος συνιστά τυχηρό γεγονός, οι δικαστές αναλύουν διάφορα στοιχεία:

• Η προβλεψιμότητα του γεγονότος: αν οι δυσμενείς καιρικές συνθήκες ήταν γνωστές ή ευρέως προβλέψιμες.
• Η ορατότητα του κινδύνου: αν το στρώμα πάγου ή η παγίδα ήταν εύκολα αντιληπτά με τη συνήθη επιμέλεια.
• Οι εναλλακτικές συμπεριφορές: η παρουσία ασφαλέστερων εναλλακτικών διαδρομών ή η δυνατότητα αποφυγής της διέλευσης σε συνθήκες υψηλού κινδύνου.
• Η καταλληλότητα της συμπεριφοράς: το επίπεδο προσοχής που επέδειξε ο πεζός κατά τη βάδιση.

Συμπεράσματα: η αρχή της αυτοευθύνης του πολίτη

Συμπερασματικά, η υπ' αριθμ. 30141/2025 διαταγή επιβεβαιώνει με έμφαση την αρχή της αυτοευθύνης που βαρύνει κάθε μέλος της κοινωνίας. Αν και η δημόσια διοίκηση έχει το καθήκον να φυλάσσει και να διατηρεί τους δρόμους ασφαλείς, οι πολίτες δεν απαλλάσσονται από την υποχρέωση να επιδεικνύουν τη μέγιστη προσοχή παρουσία καταστάσεων προφανούς κινδύνου. Όταν ο κίνδυνος είναι άκρως αντιληπτός, όπως στην περίπτωση ενός εμφανώς παγωμένου δρόμου, η επιλογή να τον αντιμετωπίσει κανείς χωρίς τις δέουσες προφυλάξεις βαρύνει εξ ολοκλήρου τον παθόντα, αποκλείοντας οποιαδήποτε αξίωση αποζημίωσης έναντι του φύλακα.