Upadek na oblodzonej drodze a odpowiedzialność gminy: analiza postanowienia nr 30141/2025

Poruszanie się po drodze pokrytej śniegiem lub lodem zawsze wiąże się z ryzykiem, ale kto ponosi odpowiedzialność w razie upadku? Wielu obywateli uważa, że podmiot zarządzający drogą jest zawsze zobowiązany do naprawienia szkody. Jednakże orzecznictwo sądów najwyższej instancji wielokrotnie wyznaczało precyzyjne granice tej odpowiedzialności obiektywnej. Postanowienie nr 30141 z dnia 14 listopada 2025 r. Sądu Kasacyjnego (Corte di Cassazione) stanowi istotne wyjaśnienie, w jaki sposób zachowanie poszkodowanego może całkowicie wyłączyć prawo do odszkodowania.

Sprawa: upadek na lodzie i nieprzejezdność chodników

Sprawa wywodzi się z wypadku, któremu uległa obywatelka, oznaczona jedynie inicjałami Q. (reprezentowana przez P. A.), która upadła na ziemię podczas przechodzenia przez drogę, która stała się śliska z powodu lodu. Poszkodowana pozwała podmiot zarządzający drogą (C.), skarżąc się na brak zabezpieczenia odcinka drogi. W instancjach merytorycznych Sąd Apelacyjny w Neapolu oddalił powództwo o odszkodowanie, przypisując wyłączną odpowiedzialność za zdarzenie zachowaniu samej ofiary. Skarżąca zwróciła się następnie do Sądu Najwyższego, podkreślając, że chodniki były całkowicie nieprzejezdne z powodu zwałów śniegu, co w praktyce zmusiło ją do przejścia przez oblodzoną jezdnię.

Decyzja Sądu Kasacyjnego i pojęcie przypadku losowego (caso fortuito)

Postanowieniem nr 30141/2025 Trzecia Izba Cywilna Sądu Kasacyjnego potwierdziła decyzję sądów merytorycznych, oddalając skargę. Sędziowie podkreślili, że odpowiedzialność za rzeczy znajdujące się pod nadzorem (custodia) na podstawie art. 2051 włoskiego kodeksu cywilnego (c.c.) ma charakter obiektywny, ale może zostać wyłączona przez dowód zaistnienia przypadku losowego, do którego zalicza się również nieostrożne zachowanie samego poszkodowanego.

Odpowiedzialność na podstawie art. 2051 c.c. może zostać wyłączona w przypadku zawinionego zachowania poszkodowanego, które należy oceniać w relacji do możliwości dostrzeżenia przez niego stanu niebezpieczeństwa nieodłącznie związanego z daną rzeczą.

Ta teza podkreśla kluczową zasadę: użytkownik drogi nie może ignorować oczywistych zagrożeń. W omawianym przypadku obecność lodu na jezdni była wyraźnie widoczna i przewidywalna, biorąc pod uwagę ogólne warunki pogodowe. Sąd uznał za nieistotną okoliczność, że chodniki były zasypane śniegiem: właśnie ta sytuacja oczywistego zagrożenia powinna skłonić panią Q. do zachowania większej ostrożności, a nawet rozważenia rezygnacji z przechodzenia w tym konkretnym miejscu.

Aby ocenić, czy istnieje odpowiedzialność zarządcy, czy też zachowanie ofiary stanowi przypadek losowy, sędziowie analizują różne elementy:

• Przewidywalność zdarzenia: czy niekorzystne warunki pogodowe były znane lub w pełni przewidywalne.
• Widoczność zagrożenia: czy płat lodu lub zasadzka były łatwo dostrzegalne przy zachowaniu zwykłej staranności.
• Alternatywne zachowania: obecność bezpieczniejszych tras alternatywnych lub możliwość uniknięcia przejścia w warunkach wysokiego ryzyka.
• Adekwatność zachowania: poziom uwagi zachowany przez pieszego podczas poruszania się.

Wnioski: zasada samo-odpowiedzialności obywatela

Podsumowując, postanowienie nr 30141/2025 z mocą potwierdza zasadę samo-odpowiedzialności, która spoczywa na każdym członku społeczeństwa. Chociaż administracja publiczna ma obowiązek nadzorowania i utrzymywania dróg w stanie bezpiecznym, obywatele nie są zwolnieni z obowiązku zachowania najwyższej uwagi w sytuacjach oczywistego zagrożenia. Gdy ryzyko jest wysoce dostrzegalne, jak w przypadku ewidentnie oblodzonej drogi, decyzja o podjęciu go bez zachowania należytych środków ostrożności obciąża w całości poszkodowanego, wykluczając jakiekolwiek roszczenia odszkodowawcze wobec zarządcy.