Суброгація органу соціального забезпечення та безпідставне збагачення: аналіз рішення № 30699 від 2025 року
У делікатному балансі між відшкодуванням шкоди, соціальними виплатами та правом регресу державних установ, Касаційний суд знову вніс ясність своїм рішенням № 30699 від 21.11.2025. Розглянута справа стосується меж застосовності позову про безпідставне збагачення, передбаченого статтею 2041 Цивільного кодексу, у випадку, коли INPS отримав кошти від страхової компанії в порядку суброгації та згодом скасував соціальну виплату, надану потерпілому.
Справа та суброгація соціального страховика
Справа бере початок з позову, поданого громадянином Г., якого представляв адвокат Ф. М., проти органу соціального забезпечення. Потерпілий, отримавши допомогу по інвалідності від INPS, зіткнувся з тим, що останній звернувся в порядку суброгації згідно зі статтею 14 Закону № 222 від 1984 року до страхової компанії цивільно-відповідальної особи, отримавши суму для відшкодування здійснених виплат. Однак згодом INPS скасував допомогу по інвалідності, спочатку визнану за бенефіціаром. Після цього потерпілий подав позов про безпідставне збагачення згідно зі ст. 2041 Цивільного кодексу проти INPS, вимагаючи виплати сум, які установа отримала від страхової компанії.
Рішення Верховного суду та правова позиція
Третя цивільна палата Касаційного суду під головуванням Ф. Д. С. та за участю доповідача Р. Р. відхилила касаційну скаргу, підтвердивши рішення Апеляційного суду Болоньї. Судді касаційної інстанції встановили фундаментальний принцип, викладений у наступній правовій позиції:
Потерпілий, який отримав допомогу по інвалідності, що була згодом скасована, не має права звертатися з позовом згідно зі ст. 2041 Цивільного кодексу до INPS для отримання суми, яку останній отримав у порядку суброгації згідно зі ст. 14 Закону № 222 від 1984 року на підставі мирової угоди зі страховою компанією відповідальної особи, оскільки саме остання є єдиним суб'єктом, який зазнав збитків без належної правової підстави внаслідок відшкодування шкоди, що виявилася неіснуючою.
Суть рішення полягає у визначенні суб'єкта, який фактично зазнав економічних збитків. На думку Суду, позов про безпідставне збагачення вимагає чіткого кореляційного зв'язку між збагаченням одного суб'єкта та відповідним збіднінням іншого.
Чому відсутнє збідніння потерпілого?
Щоб повністю зрозуміти значення цього рішення, необхідно проаналізувати структуру субсидіарного позову про збагачення. Основними вимогами для можливості подання позову згідно зі ст. 2041 Цивільного кодексу є:
- Збагачення одного суб'єкта за рахунок іншого;
- Відповідне збідніння потерпілої сторони;
- Відсутність законної підстави, що виправдовує переміщення активів;
- Субсидіарний характер позову, який може бути поданий лише тоді, коли неможливий інший спосіб захисту.
У даному випадку скасування допомоги по інвалідності довело відсутність підстави для соціальної виплати. Як наслідок, INPS отримав від страхової компанії кошти за шкоду, яка виявилася неіснуючою. Єдиним суб'єктом, який зазнав необґрунтованих майнових втрат, є страхова компанія відповідальної особи, яка сплатила суму, що не підлягала виплаті. Потерпілий не зазнав жодного збідніння, оскільки не міг претендувати на кошти, виплачені в порядку суброгації за соціальну допомогу, на яку він більше не мав права.
Висновки
Рішення № 30699 від 2025 року підтверджує суворе застосування принципів щодо безпідставного збагачення та законної суброгації. Це рішення захищає послідовність системи відшкодування шкоди, запобігаючи можливості потерпілого опосередковано отримувати вигоду від сум, пов'язаних зі скасованими соціальними виплатами, підтверджуючи, що право на повернення коштів належить виключно страховій компанії, яка фактично здійснила безпідставний платіж.
