Subrogacja instytucji ubezpieczeń społecznych a bezpodstawne wzbogacenie: analiza wyroku nr 30699 z 2025 r.

W ramach delikatnej równowagi między naprawieniem szkody, świadczeniami z ubezpieczeń społecznych a prawem regresu instytucji publicznych, Sąd Kasacyjny ponownie wyjaśnił tę kwestię w orzeczeniu nr 30699 z dnia 21.11.2025 r. Rozpatrywana sprawa dotyczy granic stosowania powództwa o bezpodstawne wzbogacenie, przewidzianego w art. 2041 włoskiego Kodeksu cywilnego, w sytuacji, gdy INPS uzyskał środki od towarzystwa ubezpieczeniowego tytułem subrogacji, a następnie cofnął świadczenie socjalne wypłacone poszkodowanemu.

Sprawa i subrogacja ubezpieczyciela społecznego

Sprawa wywodzi się z powództwa wytoczonego przez obywatela, G., reprezentowanego przez adwokata F. M., przeciwko instytucji ubezpieczeń społecznych. Poszkodowany, po uzyskaniu renty inwalidzkiej z INPS, stał się przedmiotem działań regresowych podjętych przez tę instytucję na podstawie art. 14 ustawy nr 222 z 1984 r. wobec towarzystwa ubezpieczeniowego sprawcy szkody, w wyniku czego INPS uzyskał kwotę tytułem zwrotu wypłaconych świadczeń. Jednakże w późniejszym czasie INPS cofnął rentę inwalidzką przyznaną pierwotnie beneficjentowi. W tej sytuacji poszkodowany wytoczył powództwo o bezpodstawne wzbogacenie na podstawie art. 2041 c.c. przeciwko INPS, domagając się wypłaty kwot, które instytucja ta otrzymała od ubezpieczyciela.

Decyzja Sądu Najwyższego i teza orzeczenia

Trzecia Izba Cywilna Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem F. D. S. i przy udziale sprawozdawcy R. R., oddaliła skargę, potwierdzając decyzję Sądu Apelacyjnego w Bolonii. Sędziowie orzekający w instancji kasacyjnej ustanowili fundamentalną zasadę wyrażoną w następującej tezie:

Poszkodowany, który otrzymał rentę inwalidzką, a następnie została ona cofnięta, nie jest legitymowany do wystąpienia z powództwem na podstawie art. 2041 c.c. przeciwko INPS o wypłatę kwoty uzyskanej przez tę instytucję w drodze subrogacji na podstawie art. 14 ustawy nr 222 z 1984 r., na mocy ugody z towarzystwem ubezpieczeniowym sprawcy, ponieważ to właśnie ubezpieczyciel jest jedynym podmiotem, który poniósł uszczerbek majątkowy bez odpowiedniej podstawy prawnej, w następstwie naprawienia szkody, która okazała się nieistniejąca.

Istota decyzji sprowadza się do zidentyfikowania podmiotu, który faktycznie poniósł szkodę majątkową. Według Sądu, powództwo o bezpodstawne wzbogacenie wymaga precyzyjnej korelacji między wzbogaceniem jednego podmiotu a odpowiadającym mu zubożeniem drugiego.

Dlaczego nie występuje zubożenie poszkodowanego?

Aby w pełni zrozumieć znaczenie wyroku, należy przeanalizować strukturę subsydiarnego powództwa o wzbogacenie. Istotne przesłanki dopuszczalności powództwa na podstawie art. 2041 c.c. to:

• Wzbogacenie jednego podmiotu kosztem drugiego;
• Odpowiadające mu zubożenie podmiotu poszkodowanego;
• Brak słusznej przyczyny uzasadniającej przesunięcie majątkowe;
• Subsydiarny charakter powództwa, które można wytoczyć tylko wtedy, gdy nie jest możliwa inna ochrona prawna.

W przedmiotowej sprawie cofnięcie renty inwalidzkiej wykazało brak podstawy do wypłaty świadczenia z ubezpieczenia społecznego. W konsekwencji INPS otrzymał od ubezpieczyciela kwoty za szkodę, która okazała się nieistniejąca. Jedynym podmiotem, który poniósł nieuzasadnioną stratę majątkową, jest towarzystwo ubezpieczeniowe sprawcy, które wypłaciło nienależną sumę. Poszkodowany nie poniósł żadnego zubożenia, nie mogąc rościć sobie żadnych praw do kwot wypłaconych tytułem subrogacji za świadczenie socjalne, do którego nie miał już prawa.

Wnioski

Wyrok nr 30699 z 2025 r. potwierdza rygorystyczne stosowanie zasad dotyczących bezpodstawnego wzbogacenia oraz subrogacji ustawowej. Orzeczenie to chroni spójność systemu odszkodowawczego, uniemożliwiając poszkodowanemu pośrednie czerpanie korzyści z kwot powiązanych z cofniętymi świadczeniami z ubezpieczeń społecznych, potwierdzając, że roszczenie o zwrot przysługuje wyłącznie towarzystwu ubezpieczeniowemu, które faktycznie dokonało nienależnej płatności.