Subrogatie van de sociale zekerheidsinstelling en ongerechtvaardigde verrijking: een analyse van het arrest nr. 30699 van 2025

In het delicate evenwicht tussen schadevergoeding, socialezekerheidsuitkeringen en het regresrecht van overheidsinstellingen, heeft het Italiaanse Hof van Cassatie (Corte di Cassazione) opnieuw duidelijkheid verschaft met de uitspraak nr. 30699 van 21/11/2025. De onderzochte zaak betreft de toepassingsgrenzen van de vordering tot ongerechtvaardigde verrijking, voorzien in artikel 2041 van het Burgerlijk Wetboek (Codice Civile), in het geval dat het INPS bedragen heeft verkregen van een verzekeringsmaatschappij op grond van subrogatie en vervolgens de aan de benadeelde verleende bijstandsuitkering heeft ingetrokken.

De zaak en de subrogatie van de sociale verzekeraar

De kwestie vindt haar oorsprong in de vordering die werd ingesteld door een burger, G., bijgestaan door advocaat F. M., tegen de socialezekerheidsinstelling. Nadat de benadeelde een invaliditeitsuitkering van het INPS had verkregen, trad laatstgenoemde op grond van subrogatie overeenkomstig artikel 14 van de Wet nr. 222 van 1984 op tegen de verzekeringsmaatschappij van de aansprakelijke partij, waarbij een bedrag werd verkregen ter vergoeding van de verstrekte uitkeringen. Echter, op een later tijdstip heeft het INPS de invaliditeitsuitkering die aanvankelijk aan de begunstigde was toegekend, ingetrokken. Op dat moment stelde de benadeelde een vordering tot ongerechtvaardigde verrijking ex art. 2041 c.c. in tegen het INPS, met de eis tot uitbetaling van de bedragen die de instelling van de verzekeraar had geïnd.

De beslissing van het Hooggerechtshof en de rechtsregel

De Derde Civiele Kamer van het Hof van Cassatie, voorgezeten door F. D. S. en met rapporteur R. R., heeft het beroep verworpen en de beslissing van het Hof van Beroep van Bologna bevestigd. De rechters in cassatie hebben een fundamenteel beginsel vastgelegd, uitgedrukt in de volgende rechtsregel:

De benadeelde die een invaliditeitsuitkering heeft ontvangen die vervolgens is ingetrokken, is niet gerechtigd om ex art. 2041 c.c. op te treden tegen het INPS voor de uitbetaling van het bedrag dat laatstgenoemde heeft verkregen door subrogatie ex art. 14 van de wet nr. 222 van 1984, op grond van een dading met de verzekeringsmaatschappij van de aansprakelijke partij, aangezien laatstgenoemde de enige partij is die een verarming zonder rechtvaardigingsgrond heeft ondergaan als gevolg van de vergoeding van een nadeel dat onbestaande bleek te zijn.

De kern van de beslissing ligt in de identificatie van de partij die daadwerkelijk het economisch nadeel heeft geleden. Volgens het Hof vereist de vordering tot ongerechtvaardigde verrijking een nauwkeurige correlatie tussen de verrijking van de ene partij en de daarmee corresponderende verarming van de andere.

Waarom is er geen sprake van verarming van de benadeelde?

Om de reikwijdte van het arrest volledig te begrijpen, moet de structuur van de subsidiaire vordering tot verrijking worden geanalyseerd. De essentiële vereisten voor de ontvankelijkheid van de vordering ex art. 2041 c.c. zijn:

• De verrijking van de ene partij ten koste van de andere;
• De daarmee corresponderende verarming van de benadeelde partij;
• De afwezigheid van een rechtvaardige grond die de vermogensverschuiving rechtvaardigt;
• Het subsidiaire karakter van de vordering, die alleen kan worden ingesteld wanneer geen andere rechtsbescherming mogelijk is.

In het onderhavige geval heeft de intrekking van de invaliditeitsuitkering aangetoond dat de grondslag voor de socialezekerheidsuitkering ontbrak. Bijgevolg heeft het INPS van de verzekeraar bedragen geïnd voor een schade die onbestaande bleek te zijn. De enige partij die een ongerechtvaardigd vermogensverlies heeft geleden, is de verzekeringsmaatschappij van de aansprakelijke partij, die een onverschuldigd bedrag heeft betaald. De benadeelde heeft geen enkele verarming ondergaan, aangezien hij geen enkel recht kan doen gelden op bedragen die zijn uitgekeerd op grond van subrogatie voor een bijstandsuitkering waar hij geen recht meer op had.

Conclusies

Het arrest nr. 30699 van 2025 bevestigt de strikte toepassing van de beginselen inzake ongerechtvaardigde verrijking en wettelijke subrogatie. Deze uitspraak beschermt de consistentie van het schadevergoedingsstelsel door te voorkomen dat de benadeelde indirect kan profiteren van bedragen die gekoppeld zijn aan ingetrokken socialezekerheidsuitkeringen, en bevestigt dat de vordering tot terugbetaling uitsluitend toekomt aan de verzekeringsmaatschappij die de onverschuldigde betaling feitelijk heeft verricht.