Subrogacija zavoda za socialno varnost in neupravičena obogatitev: analiza sodbe št. 30699 iz leta 2025

V občutljivem ravnovesju med odškodnino, socialnimi dajatvami in regresno pravico javnih institucij je kasacijsko sodišče ponovno pojasnilo svoja stališča s sodbo št. 30699 z dne 21. 11. 2025. Obravnavani primer se nanaša na meje uporabljivosti tožbe zaradi neupravičene obogatitve, predvidene v členu 2041 civilnega zakonika, v primeru, ko je INPS od zavarovalnice prejel sredstva na podlagi subrogacije in je naknadno preklical invalidnino, izplačano oškodovancu.

Primer in subrogacija socialnega zavarovatelja

Zadeva izvira iz tožbe, ki jo je zoper zavod za socialno varnost vložil državljan G., ki ga je zastopal odvetnik F. M. Oškodovanec je po pridobitvi invalidnine od INPS doživel, da je slednji v skladu s členom 14 zakona št. 222 iz leta 1984 vložil subrogacijski zahtevek proti zavarovalnici odgovorne osebe in pridobil znesek za povračilo izplačanih dajatev. Vendar pa je INPS pozneje preklical invalidnino, ki je bila prvotno priznana upravičencu. V tem trenutku je oškodovanec zoper INPS vložil tožbo zaradi neupravičene obogatitve v skladu s členom 2041 civilnega zakonika in zahteval izplačilo zneskov, ki jih je zavod prejel od zavarovalnice.

Odločitev vrhovnega sodišča in pravno načelo

Tretji civilni oddelek kasacijskega sodišča pod predsedstvom F. D. S. in s poročevalcem R. R. je pritožbo zavrnil in potrdil odločitev pritožbenega sodišča v Bologni. Sodniki so določili temeljno načelo, izraženo v naslednjem pravnem pravilu:

Oškodovanec, ki je prejel invalidnino, ki je bila naknadno preklicana, ni upravičen do tožbe po členu 2041 civilnega zakonika zoper INPS za izplačilo zneska, ki ga je slednji pridobil s subrogacijo v skladu s členom 14 zakona št. 222 iz leta 1984 na podlagi poravnave z zavarovalnico odgovorne osebe, saj je slednja edini subjekt, ki je utrpel prikrajšanje brez ustreznega pravnega temelja zaradi povrnitve škode, ki se je izkazala za neobstoječo.

Bistvo odločitve je v identifikaciji subjekta, ki je dejansko utrpel ekonomsko škodo. Po mnenju sodišča tožba zaradi neupravičene obogatitve zahteva natančno korelacijo med obogatitvijo enega subjekta in sočasnim prikrajšanjem drugega.

Zakaj pri oškodovancu ni prišlo do prikrajšanja?

Za popolno razumevanje dosega sodbe je treba analizirati strukturo subsidiarnosti tožbe zaradi neupravičene obogatitve. Bistveni pogoji za vložitev tožbe po členu 2041 civilnega zakonika so:

• Obogatitev enega subjekta v škodo drugega;
• Sočasno prikrajšanje oškodovanega subjekta;
• Odsotnost pravičnega razloga, ki bi opravičeval premoženjski premik;
• Subsidiarna narava tožbe, ki se lahko vloži le, kadar ni mogoče uveljavljati drugega pravnega varstva.

V obravnavanem primeru je preklic invalidnine dokazal neobstoj predpostavke za socialno dajatev. Posledično je INPS od zavarovalnice prejel sredstva za škodo, ki se je izkazala za neobstoječo. Edini subjekt, ki je utrpel neupravičeno premoženjsko izgubo, je zavarovalnica odgovorne osebe, ki je plačala neupravičen znesek. Oškodovanec ni utrpel nobenega prikrajšanja, saj ne more uveljavljati nobene pravice do sredstev, izplačanih na podlagi subrogacije za socialno dajatev, do katere ni bil več upravičen.

Sklepi

Sodba št. 30699 iz leta 2025 potrjuje strogo uporabo načel na področju neupravičene obogatitve in zakonske subrogacije. Ta razsodba varuje skladnost odškodninskega sistema in preprečuje, da bi oškodovanec posredno pridobil sredstva, povezana s preklicanimi socialnimi dajatvami, ter potrjuje, da je tožba za vračilo sredstev na voljo izključno zavarovalnici, ki je dejansko opravila neupravičeno plačilo.