Податкові перевірки та компанії з обмеженим колом учасників: Рішення Касаційного суду № 29900/2025
Тема податкових перевірок у компаніях з обмеженим колом учасників завжди була плідним ґрунтом для податкових спорів. У таких структурах, які часто мають сімейний характер, Фінансова адміністрація схильна припускати, що більші прибутки, встановлені для компанії, автоматично розподіляються між учасниками. Але що відбувається, якщо учасник та компанія оскаржують відповідні повідомлення про нарахування податків у різний час або в різний спосіб? Нещодавнє Рішення № 29900 від 12/11/2025 Касаційного суду порушило критично важливе процесуальне питання: чи існує необхідність призупинення судового розгляду справи учасника в очікуванні завершення справи компанії.
Розмежування між судовим розглядом справи компанії та справи учасника
Спір виник через апеляцію, подану A. G. S. проти M. C. після рішення Регіональної податкової комісії Апулії. Центральним пунктом була преюдиціальність між встановленням більшого доходу компанії та доходу учасника. Згідно з тезою, яку часто відстоюють, процес учасника має бути обов'язково зупинений (необхідне призупинення згідно зі ст. 295 Цивільного процесуального кодексу) доти, доки не буде винесено остаточне рішення щодо компанії. Однак Касаційний суд висловив іншу позицію, спрямовану на балансування процесуальної економії з правом на захист.
Необхідне чи факультативне призупинення?
Суд роз'яснив, що не існує обов'язкового автоматичного призупинення. Це пов'язано з тим, що учасник і компанія є окремими юридичними суб'єктами, а податкові відносини, хоч і пов'язані, залишаються незалежними. Ось ключові моменти, виділені суддями:
- Незалежність проваджень: Оскарження з боку учасника створює процес, автономний від процесу компанії.
- Право на змагальність: Учасник не може пасивно зазнавати наслідків рішення, винесеного в судовому процесі, в якому він не брав участі.
- Технічна преюдиціальність: Існує фактичний зв'язок, але це виправдовує лише факультативне призупинення (ст. 337 Цивільного процесуального кодексу), а не обов'язкове блокування процесу.
Оскарження учасником капітальної компанії з обмеженим колом учасників повідомлення про нарахування податку на його більший дохід від участі створює провадження, незалежне від того, що виникло внаслідок оскарження компанією повідомлення, винесеного щодо неї, з огляду на суб'єктивну та об'єктивну відмінність відповідних податкових відносин. Таким чином, відсутні підстави для необхідного призупинення згідно зі ст. 295 Цивільного процесуального кодексу першого провадження до набрання законної сили рішенням, що завершує друге, оскільки учасник не може зазнавати збиткових наслідків від рішення, винесеного в судовому процесі, в якому він не брав участі або не мав можливості взяти участь. При цьому залишається можливість для суду розпорядитися про факультативне призупинення згідно зі ст. 337, абзац 2, Цивільного процесуального кодексу провадження щодо учасника, коли провадження щодо компанії було завершено рішенням, яке не набрало законної сили, через технічну преюдиціальність, що існує між двома відносинами, яка випливає зі спільності фактичних передумов, що передбачає поширення рефлексивних наслідків рішення, винесеного в судовому процесі щодо компанії, на процес щодо учасника, з подальшим вирішенням будь-якого конфлікту між рішеннями відповідно до ст. 336, абзац 2, Цивільного процесуального кодексу.
Коментуючи цю правову позицію, стає зрозуміло, що Верховний суд прагне уникнути ситуації, коли учасник залишається «заручником» процесуальних термінів компанії, якщо тільки суд не вбачає у цьому доцільності. Факультативне призупинення згідно зі ст. 337 Цивільного процесуального кодексу фактично дозволяє судді учасника очікувати результату розгляду справи компанії лише у разі, якщо це вважається доцільним для узгодженості рішень, але без жорсткого автоматизму ст. 295 Цивільного процесуального кодексу.
Висновки
Зрештою, рішення № 29900/2025 пропонує більший захист платнику податків-учаснику, гарантуючи, що його право на захист не буде обмежене сторонньою процесуальною динамікою. Для юридичних фірм та професіоналів галузі це рішення є важливим орієнтиром для стратегічного управління податковими апеляціями, пов'язаними з компаніями з обмеженим колом учасників, дозволяючи з більшою точністю оцінювати, коли вимагати призупинення процесу або заперечувати проти таких клопотань.
