Ugotavljanje dohodka in družbe z ozko lastniško strukturo: Sodba kasacijskega sodišča št. 29900/2025

Vprašanje davčnega nadzora v družbah z ozko lastniško strukturo je že od nekdaj plodna tla za davčne spore. V teh subjektih, ki so pogosto družinske narave, finančna uprava običajno domneva, da so bili višji ugotovljeni dohodki družbe samodejno razdeljeni družbenikom. Toda kaj se zgodi, če družbenik in družba izpodbijata svoji odločbi o odmeri davka v različnih časovnih obdobjih ali na različne načine? Nedavna sodba kasacijskega sodišča št. 29900 z dne 12. 11. 2025 je obravnavala ključno postopkovno vprašanje: ali je treba postopek družbenika prekiniti do pravnomočnosti postopka družbe.

Razlikovanje med postopkom družbe in postopkom družbenika

Spor izvira iz pritožbe, ki jo je vložila A. G. S. proti M. C. po odločitvi Regionalne davčne komisije za Apulijo. Osrednja točka je bila predhodno vprašanje med ugotavljanjem višjega dohodka družbe in dohodka družbenika. Po tezi, ki se pogosto zagovarja, bi se moral postopek družbenika obvezno ustaviti (obvezna prekinitev po členu 295 italijanskega Zakona o pravdnem postopku - c.p.c.), dokler ne obstaja pravnomočna sodba o družbi. Vendar pa je kasacijsko sodišče zavzelo drugačno stališče, katerega cilj je uravnotežiti procesno ekonomičnost s pravico do obrambe.

Obvezna ali fakultativna prekinitev?

Sodišče je pojasnilo, da ne obstaja obveznost samodejne prekinitve postopka. To je zato, ker sta družbenik in družba ločena pravna subjekta in davčna razmerja, čeprav povezana, ostajajo neodvisna. Tukaj so ključne točke, ki so jih izpostavili sodniki:

• Neodvisnost postopkov: Pritožba družbenika sproži postopek, ki je avtonomen v primerjavi s postopkom družbe.
• Pravica do kontradiktornosti: Družbenik ne sme pasivno trpeti učinkov sodbe, izdane v postopku, v katerem ni sodeloval.
• Tehnično predhodno vprašanje: Obstaja dejanska povezava, vendar ta upravičuje le fakultativno prekinitev (člen 337 c.p.c.) in ne obvezne zaustavitve postopka.

Pritožba družbenika kapitalske družbe z ozko lastniško strukturo zoper odločbo o odmeri davka na njegov višji kapitalski dohodek sproži postopek, ki je neodvisen od postopka, nastalega zaradi pritožbe družbe zoper odločbo, izdano proti njej, ob upoštevanju subjektivne in objektivne različnosti zadevnih davčnih razmerij. Zato ne obstajajo pogoji za obvezno prekinitev postopka po členu 295 c.p.c. do pravnomočnosti sodbe, ki zaključi drugi postopek, saj družbenik ne more trpeti škodljivih učinkov pravnomočnosti, nastale v postopku, v katerem ni sodeloval ali mu ni bilo omogočeno sodelovanje. Pri tem ostaja možnost, da sodnik odredi fakultativno prekinitev po členu 337, drugi odstavek, c.p.c., v postopku glede družbenika, kadar je bil postopek glede družbe zaključen s sodbo, ki še ni pravnomočna, zaradi tehničnega predhodnega vprašanja med obema razmerjema, ki izhaja iz skupnosti dejanskih predpostavk, kar vključuje razširitev refleksnih učinkov pravnomočnosti, nastale v postopku glede družbe, na postopek glede družbenika, s posledično rešitvijo morebitnega nastalega nasprotja med pravnomočnimi sodbami v smislu člena 336, drugi odstavek, c.p.c.

Ob komentiranju tega pravnega načela postane jasno, da želi vrhovno sodišče preprečiti, da bi družbenik ostal "talec" procesnih rokov družbe, razen če sodnik ne oceni, da je to posebej smotrno. Fakultativna prekinitev po členu 337 c.p.c. namreč sodniku v zadevi družbenika omogoča, da počaka na izid postopka o družbi le, če to šteje za primerno zaradi skladnosti odločitev, vendar brez toge avtomatike iz člena 295 c.p.c.

Sklepi

Skratka, sodba št. 29900/2025 nudi večjo zaščito davkoplačevalcu-družbeniku, saj zagotavlja, da njegova pravica do obrambe ni omejena zaradi zunanjih procesnih dinamik. Za odvetniške pisarne in strokovnjake na tem področju ta odločitev predstavlja pomembno referenco za strateško upravljanje davčnih pritožb, povezanih z družbami z ozko lastniško strukturo, saj omogoča natančnejšo presojo, kdaj zahtevati prekinitev postopka ali ji nasprotovati.