Stabilirea veniturilor și societățile cu bază restrânsă de acționari: Sentința nr. 29900/2025 a Curții de Casație

Tema stabilirii fiscale în cadrul societăților cu bază restrânsă de acționari reprezintă dintotdeauna un teren fertil pentru litigiile fiscale. În aceste entități, adesea de tip familial, Administrația Financiară tinde să prezume că veniturile mai mari constatate în sarcina societății au fost distribuite automat asociaților. Dar ce se întâmplă dacă asociatul și societatea contestă respectivele avize de impunere în momente sau moduri diferite? Recentul Sentință nr. 29900 din 12/11/2025 a Curții de Casație a abordat un punct procedural crucial: necesitatea sau nu de a suspenda procesul asociatului în așteptarea soluționării celui al societății.

Distincția între procesul societății și cel al asociatului

Controversa a luat naștere din recursul formulat de A. G. S. împotriva M. C., în urma unei decizii a Comisiei Fiscale Regionale din Puglia. Punctul central viza prejudiciabilitatea dintre stabilirea venitului mai mare al societății și cea a asociatului. Conform unei teze susținute frecvent, procesul asociatului ar trebui să se oprească în mod obligatoriu (suspendare necesară conform art. 295 din Codul de Procedură Civilă) până la existența unei sentințe definitive privind societatea. Cu toate acestea, Curtea de Casație a exprimat o orientare diferită, menită să echilibreze economia procesuală cu dreptul la apărare.

Suspendare necesară sau facultativă?

Curtea a clarificat faptul că nu există o obligație de suspendare necesară automată. Acest lucru se datorează faptului că asociatul și societatea sunt subiecte juridice distincte, iar raporturile fiscale, deși corelate, rămân independente. Iată punctele cheie evidențiate de judecători:

• Independența procedurilor: Contestarea formulată de asociat dă naștere unui proces autonom față de cel al societății.
• Dreptul la contradictoriu: Asociatul nu poate suferi în mod pasiv efectele unei sentințe emise într-un proces la care nu a participat.
• Prejudiciabilitate tehnică: Există o legătură factuală, dar aceasta justifică doar o suspendare facultativă (art. 337 din Codul de Procedură Civilă) și nu o blocare obligatorie a procesului.

Contestarea, de către asociatul unei societăți de capitaluri cu bază restrânsă de acționari, a avizului de impunere privind venitul său mai mare din participare dă naștere unei proceduri independente de cea apărută în urma contestării, de către societate, a avizului emis în sarcina sa, având în vedere diversitatea subiectivă și obiectivă a raporturilor fiscale aferente, astfel încât nu sunt întrunite premisele pentru suspendarea necesară conform art. 295 din Codul de Procedură Civilă a primei proceduri până la rămânerea definitivă a sentinței care soluționează cea de-a doua, asociatul neputând suferi efecte prejudiciabile dintr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un proces la care nu a participat sau nu a fost pus în situația de a participa, rămânând valabilă posibilitatea, pentru judecător, de a dispune suspendarea facultativă conform art. 337, alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, a procesului referitor la asociat atunci când cel referitor la societate a fost soluționat printr-o sentință care nu a rămas definitivă, din cauza prejudiciabilității tehnice existente între cele două raporturi, care decurge din comunitatea premiselor factuale, ceea ce implică extinderea efectelor reflexe ale hotărârii pronunțate în procesul referitor la societate asupra celui referitor la asociat, cu soluționarea consecutivă a oricărui conflict apărut între hotărâri în temeiul art. 336, alin. 2 din Codul de Procedură Civilă.

Comentând această maximă, reiese clar cum Înalta Curte dorește să evite ca asociatul să rămână „ostatic” al termenelor procesuale ale societății, cu excepția cazului în care există o oportunitate specifică evaluată de judecător. Suspendarea facultativă conform art. 337 din Codul de Procedură Civilă permite, de fapt, judecătorului asociatului să aștepte rezultatul procesului privind societatea doar dacă consideră oportun pentru coerența deciziilor, dar fără automatismul rigid al art. 295 din Codul de Procedură Civilă.

Concluzii

În definitiv, sentința nr. 29900/2025 oferă o protecție sporită contribuabilului-asociat, garantând că dreptul său la apărare nu este comprimat de dinamici procesuale străine. Pentru cabinetele de avocatură și profesioniștii din domeniu, această pronunțare reprezintă o referință importantă pentru gestionarea strategică a recursurilor fiscale legate de societățile cu bază restrânsă, permițând evaluarea cu mai mare precizie a momentului în care trebuie solicitată sau respinsă o cerere de suspendare a procesului.