Представництво муніципалітетів у судовому процесі: Касаційний суд роз'яснює повноваження керівників Постановою № 17679/2025

Управління судовими спорами місцевими органами влади є питанням першочергової важливості для ефективності державного управління та захисту інтересів громадян. Традиційно право представляти муніципалітет у суді майже виключно асоціювалося з фігурою мера. Однак, еволюція законодавства та потреба в більшій організаційній гнучкості викликали запитання щодо можливості делегування цієї функції іншим вищим посадовим особам.

У цьому контексті вписується нещодавня Постанова Касаційного суду № 17679 від 30 червня 2025 року, яка надає важливі роз'яснення щодо обмежень та умов, за яких представництво муніципалітетів у судовому процесі може бути доручене керівникам або вищим посадовим особам бюрократичної структури. Це рішення не тільки підтверджує статутну автономію органів влади, але й підкреслює його практичні наслідки для управління публічними судовими спорами.

Роль мера та еволюція правового представництва

Стаття 50 Законодавчого декрету № 267 від 2000 року, більш відомого як Зведений закон про місцеві органи влади (TUEL), встановлює, що мер є органом, відповідальним за юридичне представництво муніципалітету. Це положення історично закріпило ідею виключної компетенції першого громадянина, роблячи будь-які відхилення предметом ретельної судової оцінки.

Однак, той самий TUEL, в інших своїх частинах (як-от статті 97, 107 та 108), визнає за керівниками центральну роль в адміністративному та технічному управлінні, надаючи їм автономні повноваження щодо витрат та організації. Питання, яке неодноразово виникало, полягає в тому, чи може ця управлінська автономія поширюватися також на представництво в суді, особливо з точки зору ефективності та спеціалізації функцій.

Судова практика поступово окреслювала шлях, який, підтверджуючи первинну роль мера, відкривав шлях до можливих делегувань, за умови, що вони були чітко передбачені та врегульовані внутрішніми нормативними актами органу влади.

Роз'яснення Касаційного суду: аналіз правової позиції

Постанова № 17679/2025 Касаційного суду втручається саме для того, щоб внести ясність у це ключове питання. Правова позиція, яка узагальнює принцип права, стверджений Верховним судом, є особливо показовою:

У інституційній та конституційній системі місцевих органів влади статут муніципалітету – а також положення муніципалітету, але лише якщо статут містить пряме посилання, з цього питання, на нормативні положення – може законно доручати представництво у суді керівникам, в межах їхніх відповідних сфер компетенції, як вираження їхнього власного управлінського повноваження, або вищим посадовим особам бюрократично-адміністративної структури муніципалітету, за умови, що, якщо відсутнє конкретне статутне положення (або, за вищезазначених умов, положення), мер зберігає виключну компетенцію щодо представництва муніципалітету у судовому процесі, відповідно до ст. 50 Законодавчого декрету № 267 від 2000 року; зокрема, якщо статут (або, в зазначених межах, положення) доручає представництво у суді щодо всього судового спору керівнику юридичного відділу, він, якщо має відповідні кваліфікації, може виступати без довіреності або доручати завдання професійному юристу, який працює в штаті або є незалежним практикуючим юристом (за винятком випадків, передбачених законом, коли місцевий орган влади може виступати в суді без представництва адвоката), і, якщо він має право представляти інтереси у вищих судових інстанціях, він може також особисто здійснювати захист у касаційному провадженні.

Цей уривок з рішення Касаційного суду має фундаментальне значення, оскільки він кристалізує принцип: представництво у судовому процесі не є обов'язково і виключно прерогативою мера. Суд визнає повну законність делегування такого повноваження керівникам або іншим вищим посадовим особам, за умови, що така можливість прямо передбачена статутом муніципалітету або положенням, на яке посилається сам статут. Це чітке підтвердження організаційної автономії місцевих органів влади.

Рішення підкреслює ключовий аспект: делегування такого повноваження керівникам входить до сфери їхньої