Компетенція Суду праці щодо шкоди родичам: Ухвала Касаційного суду 9972/2025
У сфері трудового права та цивільної відповідальності питання юрисдикційної компетенції має фундаментальне значення, особливо коли йдеться про такі делікатні справи, як смертельні нещасні випадки на виробництві. Касаційний суд своєю Ухвалою № 9972 від 16 квітня 2025 року надав важливе роз'яснення щодо компетенції у справах про відшкодування шкоди, заявлених родичами померлого працівника внаслідок нещасного випадку. Ця постанова, яка відхилила касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Палермо від 20 жовтня 2023 року, є маяком для кращого розуміння меж між юрисдикцією суду праці та юрисдикцією загального суду, залежно від характеру захищуваного права.
Ключова відмінність: 'Jure Proprio' проти 'Jure Hereditario'
Суть питання, розглянутого Верховним Судом, полягає у відмінності між позовом про відшкодування шкоди, поданим 'jure proprio', та позовом 'jure hereditario'. Коли працівник зазнає смертельного нещасного випадку, його родичі можуть звернутися до суду для отримання відшкодування. Однак характер такого позову визначає компетенцію суду.
- Позов 'jure hereditario' виникає, коли родичі діють як спадкоємці померлого працівника, вступаючи в юридичну позицію свого правопопередника. У цьому випадку вони захищають договірну відповідальність роботодавця перед самим працівником, що випливає з трудового договору. Традиційно такі спори відносяться до компетенції суду праці відповідно до ст. 409 ЦПК, оскільки вони стосуються прав, що випливають з трудових відносин.
- Навпаки, позов 'jure proprio' – це позов, у якому родичі діють через шкоду, яку вони зазнали безпосередньо та самостійно внаслідок смерті свого родича. Йдеться не про вступ у позицію померлого, а про захист власного права на відшкодування. Цей вид шкоди, часто морального або матеріального характеру (наприклад, втрата засобів до існування), виникає з позадоговірної відповідальності, тобто з цивільного правопорушення, передбаченого ст. 2043 Цивільного кодексу. Стаття 2043 ЦК встановлює загальний принцип 'neminem laedere', тобто обов'язок будь-кого, хто завдав неправомірної шкоди умисно чи з необережності, відшкодувати її.
Саме на другому випадку зосереджується Ухвала Касаційного суду, чітко окреслюючи наслідки з точки зору компетенції.
Позиція Касаційного суду: тверда точка щодо компетенції
Поза межами предметної компетенції суду праці та передається на розгляд компетентного суду відповідно до загального критерію вартості, знаходиться позов про відшкодування шкоди, поданий родичами померлого працівника не 'jure hereditario', для захисту договірної відповідальності роботодавця перед їхнім правопопередником, а 'jure proprio', як особи, які зазнали шкоди від смерті свого родича, і, отже, як носії самостійного права на відшкодування, що випливає з позадоговірної відповідальності, передбаченої ст. 2043 ЦК.
Ця позиція має фундаментальне значення. Суд, під головуванням д-ра Г. Травагліно та за участю доповідача та доповідача д-ра І. Амброзі, беззаперечно встановлює, що якщо родичі працівника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, вимагають відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) не як спадкоємці (і, отже, не для захисту договірної відповідальності роботодавця перед померлим), а як особи, які зазнали власної та самостійної шкоди, то компетенція належить не суду праці. У таких випадках спір підпадає під юрисдикцію загального суду, який визначатиме компетенцію на основі вартості позову, як це передбачено загальними нормами Цивільного процесуального кодексу (ст. 10 та 14 ЦПК).
Цей принцип підтверджує, що предметна компетенція суду праці тісно пов'язана з характером трудових відносин та вимогами, що з них випливають. Коли вимога про відшкодування базується на самостійному праві родичів, що випливає з позадоговірної відповідальності за правопорушення (смерть родича), цей зв'язок втрачається, і спір переходить до сфери загального правосуддя.
Практичні наслідки та нормативні посилання
Практичні наслідки цієї ухвали є значними для будь-кого, хто має намір звернутися до суду для отримання відшкодування після смертельного нещасного випадку на виробництві. Важливо, щоб позов був правильно кваліфікований з самого початку, щоб уникнути помилок щодо компетенції, які можуть призвести до затримок та додаткових витрат. Стаття 38 ЦПК, яка згадується серед нормативних посилань, регулює саме можливість заяви про некомпетентність, навіть за ініціативою суду, що робить правильне визначення суду з перших етапів процесу надзвичайно важливим.
Постанова узгоджується з попередніми позиціями того ж Касаційного суду, такими як Ухвала № 907 від 2018 року (Rv. 647127-01), яка вже окреслила цю відмінність. Посилання на ст. 2043 ЦК є стрижнем рішення, підкреслюючи, як захист родичів від власної шкоди вписується в ширшу систему деліктної відповідальності, відмінної від договірної.
Висновок та майбутні тенденції
Ухвала Касаційного суду № 9972 від 2025 року надає цінне роз'яснення та практичний посібник для юристів та громадян. Вона підтверджує, що компетенція суду праці не є необмеженою, а обмежена спорами, що виникають з трудових відносин. Позови про відшкодування шкоди, подані 'jure proprio' родичами померлого працівника, що базуються на позадоговірній відповідальності роботодавця відповідно до ст. 2043 ЦК, повинні бути подані до загального суду, компетенція якого визначатиметься на основі вартості справи. Ця відмінність, хоч і може здатися технічною, є фундаментальною для забезпечення належного початку судового процесу та ефективного захисту прав потерпілих та їхніх сімей, уникаючи судових зволікань та забезпечуючи більш ефективний доступ до правосуддя.
