Pristojnost delovnega sodišča za škodo sorodnikov: Odredba Kasacijskega sodišča 9972/2025

Na področju delovnega prava in civilne odgovornosti je vprašanje sodne pristojnosti bistvenega pomena, zlasti ko gre za občutljive primere, kot so smrtne nesreče pri delu. Kasacijsko sodišče je z Odredbo št. 9972 z dne 16. aprila 2025 podalo bistveno pojasnilo glede pristojnosti za zahtevke za povračilo škode, ki so jih vložili svojci delavca, ki je umrl zaradi nesreče. Ta odločba, s katero je bil zavrnjen pritožbeni postopek zoper odločbo Apelacijskega sodišča v Palermu z dne 20. oktobra 2023, je vodilo k boljšemu razumevanju meja med pristojnostjo delovnega sodišča in pristojnostjo sodišča splošne pristojnosti, na podlagi narave uveljavljene pravice.

Ključna razlika: 'Jure Proprio' proti 'Jure Hereditario'

Jedro vprašanja, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, je razlika med zahtevkom za povračilo škode, vloženim 'jure proprio', in tistim 'jure hereditario'. Ko delavec utrpi smrtno nesrečo, lahko njegovi svojci vložijo tožbo za povračilo škode. Vendar narava te tožbe določa pristojnost sodišča.

• Zahtevek 'jure hereditario' se pojavi, ko svojci nastopajo v vlogi dedičev pokojnega delavca in prevzamejo pravni položaj svojega prednika. V tem primeru uveljavljajo pogodbeno odgovornost delodajalca do samega delavca, ki izhaja iz pogodbe o zaposlitvi. Tradicionalno sodijo takšni spori v pristojnost delovnega sodišča, v skladu s 409. členom ZPP, saj gre za pravice, ki izhajajo iz delovnega razmerja.
• Nasprotno, zahtevek 'jure proprio' je tisti, pri katerem svojci nastopajo zaradi škode, ki so jo neposredno in samostojno utrpeli zaradi smrti svojega sorodnika. Ne gre za prevzem položaja pokojnika, temveč za uveljavljanje lastne pravice do povračila škode. Ta vrsta škode, pogosto narave nematerialne ali premoženjske (kot je izguba preživetja), izhaja iz izvensodne odgovornosti, torej iz civilnega delikta iz 2043. člena Civilnega zakonika. Člen 2043 CC določa splošno načelo 'neminem laedere', to je obveznost vsakogar, ki povzroči nepravično škodo z naklepom ali malomarnostjo, da jo povrne.

Prav na tej drugi predpostavki se osredotoča Odredba Kasacijskega sodišča, ki jasno opredeljuje posledice v smislu pristojnosti.

Mnenje Kasacijskega sodišča: trdna točka o pristojnosti

Zahteva za povračilo škode, ki jo vložijo svojci pokojnega delavca ne 'jure hereditario', da bi uveljavljali pogodbeno odgovornost delodajalca do svojega prednika, temveč 'jure proprio', kot osebe, ki so zaradi smrti svojega sorodnika utrpele škodo in zato kot nosilci samostojne pravice do povračila škode, ki ima svoj vir v izvensodni odgovornosti iz 2043. člena CC, je izven stvarne pristojnosti delovnega sodišča in je dodeljena v obravnavo sodišču, pristojnemu po splošnem merilu vrednosti.

To mnenje je bistvenega pomena. Sodišče, ki mu je predsedoval dr. G. Travaglino, z poročevalcem in sestavljavcem dr. I. Ambrosi, nedvoumno določa, da če svojci delavca, ki je umrl zaradi nesreče pri delu, zahtevajo povračilo škode (premoženjske in nematerialne) ne kot dediči (in torej ne za uveljavljanje pogodbene odgovornosti delodajalca do pokojnika), temveč kot osebe, ki so utrpele lastno in samostojno škodo, potem pristojnost ni delovno sodišče. V teh primerih spor spada pod pristojnost sodišča splošne pristojnosti, ki bo pristojnost presojalo glede na vrednost zahtevka, kot je določeno s splošnimi pravili Zakona o pravdnem postopku (člena 10 in 14 ZPP).

To načelo ponovno potrjuje, da je stvarna pristojnost delovnega sodišča tesno povezana z naravo delovnega razmerja in zahtevki, ki iz njega izhajajo. Ko je zahtevek za povračilo škode utemeljen na samostojni pravici svojcev, ki izhaja iz izvensodne odgovornosti za delikt (smrt svojca), ta povezava preneha in spor se prenese v okrilje sodišča splošne pristojnosti.

Praktične posledice in zakonske reference

Praktične posledice te odredbe so pomembne za vsakogar, ki namerava vložiti tožbo za povračilo škode po smrtni nesreči pri delu. Bistveno je, da se tožba pravilno kvalificira od začetka, da se izognejo napakam glede pristojnosti, ki bi lahko povzročile zamude in dodatne stroške. Člen 38 ZPP, ki je omenjen med zakonskimi referencami, ureja prav zaznavnost pomanjkanja pristojnosti, tudi po uradni dolžnosti, kar pomeni, da je pravilna identifikacija sodišča ključnega pomena že v prvih fazah postopka.

Odločba je v skladu s prejšnjimi usmeritvami istega Kasacijskega sodišča, kot je Odredba št. 907 iz leta 2018 (Rv. 647127-01), ki je že potegnila to razliko. Referenca na 2043. člen CC je osrednja točka odločitve, ki poudarja, kako se varstvo svojcev za lastno škodo vključi v širši sistem akvilijanske civilne odgovornosti, ločen od pogodbene.

Zaključki in prihodnje usmeritve

Odredba št. 9972 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča ponuja dragoceno pojasnilo in praktično vodilo za odvetnike in državljane. Ponovno potrjuje, da pristojnost delovnega sodišča ni neomejena, temveč omejena na spore, ki izvirajo iz delovnega razmerja. Zahtevke za povračilo škode, ki jih vložijo svojci pokojnega delavca 'jure proprio', ki temeljijo na izvensodni odgovornosti delodajalca v skladu z 2043. členom CC, je treba vložiti pri sodišču splošne pristojnosti, katerega pristojnost bo določena glede na vrednost zadeve. Ta razlika, čeprav se morda zdi tehnična, je bistvena za zagotovitev pravilne ustanovitve sodnega postopka in učinkovitega varstva pravic žrtev in njihovih družin, s čimer se izognejo sodnim zamudam in zagotovijo učinkovitejši dostop do pravice.