Неприйнятність доказів: Постанова Касаційного суду № 25390/2025 посилює гарантії захисту

У складному ландшафті італійського кримінального права захист гарантій захисту є фундаментальним стовпом правової держави. Кожен громадянин, незалежно від свого процесуального статусу, має право бути поінформованим та отримувати допомогу на кожному етапі розслідування та судового процесу. На цьому принципі ґрунтується нещодавня та значна постанова Касаційного суду, Постанова № 25390, від 9 липня 2025 року, яка надала важливі роз'яснення щодо неприйнятності доказів, отриманих без належних гарантій.

Контекст Постанови: Захист Гарантій Захисту

Рішення Верховного суду вписується в чітко визначений нормативний контекст, зосереджений на захисті прав особи, яка розслідується, та обвинуваченого. Кримінально-процесуальний кодекс, зокрема статті 63 та 64, окреслює порядок отримання показань особи, щодо якої виникли підозри у вчиненні злочину. Стаття 63, пункт 2, КПК встановлює ключовий принцип: показання, надані особою, яка з самого початку мала бути допитана з гарантіями захисту, передбаченими для особи, яка розслідується або обвинуваченого, але не була допитана, є неприйнятними. Ця неприйнятність є не просто формальністю, а абсолютною процесуальною санкцією, спрямованою на збереження цілісності змагальності та права на захист. Касаційний суд, під головуванням К. Ф. та за участю доповідача Т. Г., рішуче підтвердив цей принцип, скасувавши з передачею на новий розгляд постанову Апеляційного суду Трієста від 26 вересня 2024 року у справі, де обвинуваченим був Й. Х.

Неприйнятність, передбачена ст. 63, п. 2, Кримінально-процесуального кодексу, застосовується також у разі надання показань на стадії розслідування особою, яка з самого початку допиту або після виникнення підозр щодо неї під час такого допиту, без його переривання, мала б бути допитана як особа, яка розслідується або обвинувачується у пов'язаному злочині або злочині, що має зв'язок відповідно до ст. 371, п. 2, літ. b), Кримінально-процесуального кодексу. (Випадок, що стосується злочину, передбаченого ст. 12, п. 3, Законодавчого декрету від 25 липня 1998 року, № 286, в якому Суд визнав неприйнятними у спрощеному судовому розгляді показання, надані без гарантій захисту іноземними громадянами, доставленими до прикордонних органів за незаконний в'їзд на національну територію, щодо яких, отже, вже виникли підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 10-bis зазначеного Законодавчого декрету).

Це твердження має фундаментальне значення, оскільки воно розширює сферу застосування неприйнятності. Йдеться не лише про випадок, коли особа з самого початку допиту мала б розглядатися як підозрювана. Суд уточнює, що та сама санкція застосовується також тоді, коли підозри у вчиненні злочину виникають *під час* самого процесу, і допит не переривається негайно для забезпечення застосування передбачених гарантій. Це означає, що слідчі органи зобов'язані постійно відстежувати статус допитуваної особи і, як тільки виникають елементи, що вказують на злочин, вони повинні перервати допит і провести його з дотриманням формальностей, типових для допиту підозрюваної або обвинуваченої особи, включаючи повідомлення про право не свідчити та присутність захисника. Приклад, наведений у постанові, стосується іноземних громадян, доставлених до прикордонних органів за незаконний в'їзд, щодо яких вже виникли підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 10-bis Законодавчого декрету 286/1998, є показовим. Їхні показання, надані без правової допомоги, були визнані неприйнятними у спрощеному судовому розгляді, незалежно від того, чи були вони отримані в контексті, що здавався "адміністративним" або просто ідентифікаційним.

Практичні Наслідки та "Зв'язок" між Злочинами

Постанова Касаційного суду є надзвичайно важливою з кількох практичних причин. По-перше, вона підкреслює важливість принципу процесуальної добросовісності: розслідування повинно проводитися з повним дотриманням основоположних прав особи. Неприйнятність не гарантованих показань, по суті, є крайнім, але необхідним заходом для запобігання тому, щоб обвинувачення ґрунтувалося на елементах, які є недійсними з самого початку. По-друге, постанова зосереджується на понятті "пов'язаного злочину або злочину, що має зв'язок" відповідно до ст. 371, п. 2, літ. b), КПК. Ця стаття визначає, коли кілька злочинів можуть вважатися пов'язаними, наприклад, якщо вони були вчинені для виконання або приховування іншого злочину, або якщо вони були вчинені кількома особами за змовою. Розширення гарантій також на тих, хто розслідується або обвинувачується у пов'язаному злочині або злочині, що має зв'язок, забезпечує відсутність лазівок для уникнення захисту.

Наслідки для розслідування є чіткими:

• Постійна Увага: Співробітники правоохоронних органів та прокурори повинні приділяти максимальну увагу статусу допитуваної особи, оцінюючи можливе виникнення підозр щодо неї.
• Переривання Допиту: У разі виникнення підозр, допит повинен бути негайно перерваний.
• Гарантовані Формальності: Особа повинна бути допитана з усіма гарантіями, передбаченими для підозрюваної особи, включаючи призначення захисника та повідомлення про право не свідчити.

Касаційний суд у цьому випадку розглянув конкретний випадок, пов'язаний з нелегальною імміграцією, коли іноземні громадяни, спочатку ідентифіковані, опинилися в ситуації, коли їх слід було б вважати підозрюваними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 10-bis Законодавчого декрету 286/1998 (незаконний в'їзд та перебування на території держави). Їхні показання, отримані без передбачених гарантій, були визнані неприйнятними у спрощеному судовому розгляді, що свідчить про серйозність, з якою кримінальне процесуальне право ставиться до таких порушень.

Висновок: Бастіон Справедливого Правосуддя

Постанова Касаційного суду № 25390/2025 виступає як важливий бастіон для захисту справедливого правосуддя та права на захист. Вона рішуче підтверджує, що процесуальні гарантії є не просто формальностями, а необхідними інструментами для забезпечення коректності кримінального розслідування та захисту основоположних прав особи. Постанова закликає всіх учасників кримінального процесу до ретельного дотримання норм, що регулюють отримання показань, нагадуючи, що будь-яке порушення, навіть здавалося б незначне, може незворотно поставити під загрозу дійсність отриманих доказів. Для судової системи, яка прагне бути справедливою та ефективною, дотримання цих гарантій є не лише юридичним обов'язком, але й етичним імперативом.