अस्वीकरणों की अनुपयोगिता: कैसे कैसिएशन ने निर्णय संख्या 25390/2025 के साथ रक्षात्मक गारंटी को मजबूत किया

इतालवी आपराधिक कानून के जटिल परिदृश्य में, रक्षात्मक गारंटी की सुरक्षा एक कानून के शासन का एक मौलिक स्तंभ है। प्रत्येक नागरिक, अपनी प्रक्रियात्मक स्थिति के बावजूद, जांच और मुकदमे के हर चरण में सूचित और सहायता प्राप्त करने का अधिकार रखता है। इस सिद्धांत पर हालिया और महत्वपूर्ण निर्णय कैसिएशन कोर्ट का निर्णय संख्या 25390, 9 जुलाई 2025 को जमा किया गया है, जिसने उचित गारंटी के बिना दिए गए बयानों की अनुपयोगिता के संबंध में आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान किए हैं।

निर्णय का संदर्भ: रक्षात्मक गारंटी की सुरक्षा

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय एक अच्छी तरह से परिभाषित नियामक संदर्भ में स्थित है, जो संदिग्ध और अभियुक्त के अधिकारों की सुरक्षा पर केंद्रित है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता, विशेष रूप से अनुच्छेद 63 और 64 में, उन तरीकों को रेखांकित करती है जिनसे एक ऐसे व्यक्ति के बयान लिए जाने चाहिए जिनके खिलाफ अपराध के संकेत उभरे हैं। सी.पी.पी. के अनुच्छेद 63, पैराग्राफ 2, एक मुख्य सिद्धांत स्थापित करता है: जो व्यक्ति शुरू से ही संदिग्ध या अभियुक्त के लिए प्रदान की गई रक्षात्मक गारंटी के साथ सुना जाना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं किया गया, उसके द्वारा दिए गए बयान अनुपयोगी हैं। यह अनुपयोगिता केवल एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक पूर्ण प्रक्रियात्मक दंड है, जिसका उद्देश्य मुकदमेबाजी की अखंडता और बचाव के अधिकार को बनाए रखना है। सी. एफ. की अध्यक्षता में और टी. जी. के विस्तारक के रूप में कैसिएशन कोर्ट ने इस सिद्धांत को दृढ़ता से दोहराया, ट्राइस्टे कोर्ट ऑफ अपील के 26 सितंबर 2024 के फैसले को वापस भेजते हुए, जे. एच. अभियुक्त के मामले में रद्द कर दिया।

सी.पी.पी. के अनुच्छेद 63, पैराग्राफ 2 में प्रदान की गई अनुपयोगिता तब भी लागू होती है जब जांच के चरण में ऐसे व्यक्ति द्वारा बयान दिए जाते हैं, जो परीक्षा की शुरुआत से ही या ऐसे कार्य के दौरान उसके खिलाफ अपराध के संकेत उभरने के बाद, बिना किसी रुकावट के, अनुच्छेद 371, पैराग्राफ 2, अक्षर बी), सी.पी.पी. के अनुसार जुड़े हुए या संबंधित अपराध के संदिग्ध या अभियुक्त के रूप में सुना जाना चाहिए था। (25 जुलाई 1998 के विधायी डिक्री, संख्या 286, के अनुच्छेद 12, पैराग्राफ 3 के अपराध से संबंधित मामला, जिसमें अदालत ने संक्षिप्त मुकदमे में विदेशी नागरिकों द्वारा रक्षात्मक गारंटी के बिना दिए गए बयानों को अनुपयोगी माना, जिन्हें राष्ट्रीय क्षेत्र में अवैध प्रवेश के लिए सीमा अधिकारियों के पास ले जाया गया था, जिनके खिलाफ, इसलिए, उक्त विधायी डिक्री के अनुच्छेद 10-बी के तहत अपराध के संकेत पहले ही उभर चुके थे)।

यह कथन मौलिक महत्व का है क्योंकि यह अनुपयोगिता के दायरे का विस्तार करता है। यह केवल उस मामले के बारे में नहीं है जहां एक व्यक्ति को, पूछताछ की शुरुआत से ही, एक संदिग्ध के रूप में माना जाना चाहिए था। अदालत स्पष्ट करती है कि वही दंड तब भी लागू होता है जब अपराध के संकेत स्वयं कार्य के दौरान उभरते हैं और प्रदान की गई गारंटी को लागू करने की अनुमति देने के लिए परीक्षा को तुरंत बाधित नहीं किया जाता है। इसका मतलब है कि जांच अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे लगातार पूछताछ किए जा रहे व्यक्ति की स्थिति की निगरानी करें और, जैसे ही अपराध से संबंधित तत्व सामने आते हैं, उन्हें कार्य को बाधित करना चाहिए और संदिग्ध या अभियुक्त व्यक्ति की पूछताछ के विशिष्ट औपचारिकता के साथ आगे बढ़ना चाहिए, जिसमें चुप रहने के अधिकार की सूचना और बचाव पक्ष के वकील की उपस्थिति शामिल है। निर्णय द्वारा प्रदान किया गया उदाहरण, अवैध प्रवेश के लिए सीमा अधिकारियों के पास ले जाए गए विदेशी नागरिकों से संबंधित है, जिनके खिलाफ विधायी डिक्री 286/1998 के अनुच्छेद 10-बी के तहत अपराध के संकेत पहले ही उभर चुके थे, यह एक प्रतीक है। कानूनी सहायता के बिना दिए गए उनके बयानों को संक्षिप्त मुकदमे में अनुपयोगी माना गया, भले ही वे एक स्पष्ट रूप से "प्रशासनिक" या केवल पहचान के संदर्भ में प्राप्त किए गए हों।

व्यावहारिक निहितार्थ और अपराधों के बीच "संबंध"

कैसिएशन का निर्णय कई व्यावहारिक कारणों से महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, यह प्रक्रियात्मक निष्ठा के सिद्धांत के महत्व पर जोर देता है: जांच व्यक्ति के मौलिक अधिकारों के पूर्ण सम्मान के साथ की जानी चाहिए। गैर-गारंटीकृत बयानों की अनुपयोगिता, वास्तव में, शुरुआत से ही दूषित तत्वों पर अभियोजन को आधारित होने से रोकने के लिए एक चरम लेकिन आवश्यक उपाय है। दूसरे, निर्णय सी.पी.पी. के अनुच्छेद 371, पैराग्राफ 2, अक्षर बी) के अर्थ में "जुड़े हुए या संबंधित अपराध" की अवधारणा पर केंद्रित है। यह अनुच्छेद परिभाषित करता है कि कब कई अपराधों को जोड़ा जा सकता है, उदाहरण के लिए, यदि वे किसी अन्य अपराध को निष्पादित करने या छिपाने के लिए किए गए थे, या यदि वे कई लोगों द्वारा मिलीभगत में किए गए थे। जुड़े हुए या संबंधित अपराध के संदिग्ध या अभियुक्त के लिए भी गारंटी का विस्तार यह सुनिश्चित करता है कि रक्षात्मक सुरक्षा से बचने के लिए कोई कमी न हो।

जांच के लिए परिणाम स्पष्ट हैं:

• निरंतर ध्यान: न्यायिक पुलिस ऑपरेटरों और लोक अभियोजकों को पूछताछ किए जा रहे व्यक्ति की स्थिति पर अधिकतम ध्यान देना चाहिए, उनके खिलाफ अपराध के संकेतों के संभावित उद्भव का मूल्यांकन करना चाहिए।
• परीक्षा का व्यवधान: अपराध के संकेत उभरने की स्थिति में, परीक्षा को तुरंत बाधित किया जाना चाहिए।
• गारंटीकृत औपचारिकताएं: व्यक्ति को संदिग्ध के लिए प्रदान की गई सभी गारंटी के साथ सुना जाना चाहिए, जिसमें एक बचाव पक्ष के वकील की नियुक्ति और चुप रहने के अधिकार की सूचना शामिल है।

कैसिएशन ने इस मामले में, अवैध आप्रवासन से जुड़े एक विशिष्ट मामले की जांच की, जिसमें विदेशी नागरिक, शुरू से ही पहचाने गए, ऐसी स्थिति में पाए गए जहां उन्हें सी.पी.पी. के अनुच्छेद 10-बी (राज्य क्षेत्र में अवैध प्रवेश और निवास) के तहत अपराध के लिए संदिग्ध माना जाना चाहिए था। प्रदान की गई गारंटी के बिना प्राप्त उनके बयानों को संक्षिप्त मुकदमे में अनुपयोगी घोषित किया गया, जो दर्शाता है कि आपराधिक प्रक्रिया कानून इन उल्लंघनों से कितनी गंभीरता से निपटता है।

निष्कर्ष: निष्पक्ष न्याय के लिए एक गढ़

कैसिएशन कोर्ट का निर्णय संख्या 25390/2025 निष्पक्ष न्याय और बचाव के अधिकार की सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण गढ़ के रूप में खड़ा है। यह दृढ़ता से दोहराता है कि प्रक्रियात्मक गारंटी केवल औपचारिकताएं नहीं हैं, बल्कि आपराधिक जांच की शुद्धता और व्यक्ति के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक उपकरण हैं। यह निर्णय आपराधिक प्रक्रिया के सभी अभिनेताओं को बयानों के अधिग्रहण को नियंत्रित करने वाले नियमों का सावधानीपूर्वक पालन करने के लिए आमंत्रित करता है, यह याद दिलाते हुए कि कोई भी उल्लंघन, यहां तक कि सतही तौर पर छोटा भी, प्राप्त साक्ष्य की वैधता को अपरिवर्तनीय रूप से नुकसान पहुंचा सकता है। एक न्याय प्रणाली के लिए जिसे निष्पक्ष और प्रभावी माना जाता है, इन गारंटी का सम्मान करना न केवल एक कानूनी दायित्व है, बल्कि एक नैतिक अनिवार्यता भी है।