Шахрайство при державних закупівлях: Рішення Касаційного суду № 28655/2025 та межі статті 356 Кримінального кодексу

Відносини між приватними особами та органами державної влади часто стають предметом складних юридичних динамік, особливо коли йдеться про постачання або надання державних послуг. У цьому контексті юриспруденція покликана окреслити межі кримінальної відповідальності, одночасно гарантуючи захист суспільних інтересів та правову визначеність. Нещодавнє рішення Касаційного суду, рішення № 28655 від 10 липня 2025 року, надає важливі роз'яснення щодо злочину шахрайства при державних закупівлях, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу, уточнюючи, коли такий злочин може бути інкримінований приватному концесіонеру державної послуги.

Злочин шахрайства при державних закупівлях: Огляд статті 356 Кримінального кодексу

Стаття 356 Кримінального кодексу спрямована на покарання за шахрайські дії, вчинені особою, яка при виконанні договору постачання або при наданні державної послуги змінює якість або кількість речей чи робіт, або не виконує їх відповідно до узгоджених умов. Це норма, що захищає інтерес органів державної влади щодо належного виконання договорів та надання послуг, необхідних для суспільства. Традиційно юриспруденція тлумачила цю статтю, вимагаючи, щоб шахрайство було вчинене на пряму шкоду державному органу-контрагенту, який вважається одержувачем постачання або послуги.

Конкретний випадок: Невиконання зобов'язань концесіонером та суспільна користь

У справі, що призвела до рішення Касаційного суду, фігурувала компанія I. (C. I. N.), яка отримала концесію на надання державної послуги, звинувачена у невиконанні зобов'язань, пов'язаних з діяльністю, спрямованою безпосередньо на користь громадськості. Суд Свободи Генуї від 2 травня 2025 року висловив позицію, яка потім стала предметом оскарження. Центральним питанням було визначення, чи можуть такі невиконання, незважаючи на негативні наслідки для суспільства, становити злочин шахрайства при державних закупівлях, враховуючи, що безпосереднім кінцевим одержувачем діяльності була не державна влада як така, а користувачі.

Не може бути інкриміновано злочин шахрайства при державних закупівлях, передбачений ст. 356 Кримінального кодексу, приватному концесіонеру державної послуги за невиконання зобов'язань, пов'язаних з діяльністю, спрямованою на користь громадськості, оскільки злочин передбачає, що безпосереднім одержувачем постачання є державний орган-контрагент.

Ця максима, витягнута з рішення № 28655/2025 Верховного Суду (Голова Ф. Г., доповідач Д. Г. П.), має фундаментальне значення. Вона недвозначно роз'яснює, що для кваліфікації злочину за ст. 356 Кримінального кодексу суттєво, щоб державний орган був "безпосереднім одержувачем" постачання. Іншими словами, якщо невиконання зобов'язань концесіонером стосується послуги або діяльності, кінцева користь від якої спрямована безпосередньо на громадськість, а не на державний орган як "споживача" постачання, то злочин шахрайства при державних закупівлях не може бути інкримінований. Суд підтверджує принцип, вже висловлений у попередніх рішеннях (див. Секція 6, № 28130 від 2020 року), консолідуючи позицію, згідно з якою норма захищає безпосередньо порушений майновий або функціональний інтерес державного органу, а не загальні інтереси суспільства, які можуть бути порушені через неякісне надання державної послуги.

Наслідки рішення для кримінальної та договірної відповідальності

Рішення Касаційного суду має важливі практичні наслідки. Воно, звичайно, не означає, що невиконання зобов'язань концесіонером державної послуги залишиться безкарним. Навпаки, рішення підкреслює необхідність правильної юридичної кваліфікації фактів. Шахрайські дії або невиконання зобов'язань концесіонером можуть підпадати під інші склади злочинів або породжувати відповідальність договірного або деліктного характеру. Зокрема:

• **Розмежування безпосереднього та опосередкованого бенефіціара:** Рішення підкреслює важливість аналізу того, хто є реальним одержувачем послуги, що є предметом шахрайства. Якщо одержувачем є громадськість, можуть застосовуватися інші кримінальні або цивільні норми.
• **Необхідність точного аналізу договірних відносин:** Кожен договір концесії повинен бути ретельно вивчений для розуміння зобов'язань концесіонера та безпосередніх одержувачів послуг.
• **Орієнтація на інші склади злочинів:** У разі невиконання зобов'язань, що шкодить громадськості, можуть бути інкриміновані інші злочини (наприклад, переривання державної служби, шахрайство або інші специфічні порушення норм), або адміністративні санкції, окрім цивільно-правових наслідків.

Таке тлумачення гарантує, що ст. 356 Кримінального кодексу не буде застосовуватися розширено до ситуацій, які, хоч і є проблемними, не підпадають під її конкретну мету. Прокурор Н. Л., який підтримував обвинувачення, тепер стикається з юриспруденцією, яка вимагає більш суворої кваліфікації.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 28655/2025, під головуванням Ф. Г. та за доповіддю Д. Г. П., є остаточною позицією у тлумаченні злочину шахрайства при державних закупівлях. Підтверджуючи, що злочин передбачає державний орган як безпосереднього одержувача постачання, Суд чітко розмежовує невиконання зобов'язань, що безпосередньо зачіпають державний орган, та ті, що, хоч і є серйозними, перш за все впливають на кінцевого користувача послуги. Це розмежування є ключовим для правильного застосування кримінального права та захисту економічних суб'єктів і самого державного органу, вимагаючи більшої точності у кваліфікації протиправних дій у складних відносинах між державою та приватними особами.