Goljufija pri javnih naročilih: Sodba Vrhovnega sodišča št. 28655/2025 in meje člena 356 kazenskega zakonika

Razmerje med zasebniki in javno upravo je pogosto predmet zapletenih pravnih dinamik, zlasti ko gre za dobave ali koncesije javnih storitev. V tem kontekstu je sodna praksa poklicana k opredelitvi meja kazenske odgovornosti, hkrati pa zagotavlja varstvo javnih interesov in pravno varnost. Nedavna odločba Vrhovnega sodišča, sodba št. 28655 z dne 10. julija 2025, ponuja pomembna pojasnila o kaznivem dejanje goljufije pri javnih naročilih, kot je opredeljeno v členu 356 Kazenskega zakonika, in določa, kdaj je takšno kaznivo dejanje dejansko mogoče obravnavati zoper zasebnika, ki je koncesionar javne storitve.

Kaznivo dejanje goljufije pri javnih naročilih: Pregled člena 356 kazenskega zakonika

Člen 356 Kazenskega zakonika obravnava ravnanja, ki temeljijo na goljufiji, ki jih stori nekdo, ki pri izvajanju pogodbe o dobavi ali pri prevzemu javne storitve spremeni kakovost ali količino stvari ali del, ali jih ne izvede v skladu s dogovorjenimi metodami. To je norma, ki varuje interes javne uprave za pravilno izvajanje pogodb in storitev, bistvenih za skupnost. Tradicionalno je sodna praksa to dejansko stanje razlagala tako, da je zahtevala, da je goljufija storjena v neposredno škodo pogodbenice javne uprave, ki je razumljena kot prejemnica dobave ali storitve.

Specifičen primer: Neizpolnjevanje obveznosti koncesionarja in javna korist

V zadevi, ki je privedla do odločbe Vrhovnega sodišča, je bila vpletena Compagnia I. (C. I. N.), ki je imela koncesijo za javno storitev, obtožena neizpolnjevanja obveznosti v zvezi z dejavnostmi, namenjenimi neposredno v korist javnosti. Sodišče za svobodo v Genovi je z odločbo z dne 2. maja 2025 izrazilo stališče, ki je bilo nato predmet pritožbe. Ključno vprašanje je bilo, ali bi takšna neizpolnjevanja obveznosti, čeprav imajo negativne posledice za skupnost, lahko predstavljala kaznivo dejanje goljufije pri javnih naročilih, glede na to, da neposredni končni prejemnik dejavnosti ni bila javna uprava v ožjem smislu, temveč uporabniki.

Kaznivo dejanje goljufije pri javnih naročilih, kot je opredeljeno v čl. 356 kazenskega zakonika, ni mogoče obravnavati zoper zasebnika, ki je koncesionar javne storitve, zaradi neizpolnjevanja obveznosti v zvezi z dejavnostmi, namenjenimi v korist javnosti, saj kaznivo dejanje predpostavlja, da je neposredni prejemnik dobave pogodbenica javne uprave.

Ta povzetek, povzet iz sodbe št. 28655/2025 Vrhovnega sodišča (predsednik F. G., poročevalec D. G. P.), je bistvenega pomena. Nedvoumno pojasnjuje, da je za obstoj kaznivega dejanja iz člena 356 kazenskega zakonika bistveno, da je javna uprava "neposredni prejemnik" dobave. Z drugimi besedami, če se neizpolnjevanje obveznosti koncesionarja nanaša na storitev ali dejavnost, katere končna korist je namenjena neposredno javnosti in ne sami javni upravi kot "potrošniku" dobave, potem kaznivega dejanja goljufije pri javnih naročilih ni mogoče uveljavljati. Sodišče ponovno potrjuje načelo, ki je bilo že izraženo v prejšnjih odločbah (prim. Oddelek 6, št. 28130 iz leta 2020), s čimer utrjuje stališče, da norma varuje premoženjski ali funkcionalni interes javne uprave, ki je neposredno prizadet, in ne splošno interesov skupnosti, ki bi jih lahko prizadela slaba javna storitev.

Posledice sodbe za kazensko in pogodbno odgovornost

Odločitev Vrhovnega sodišča ima pomembne praktične posledice. Seveda to ne pomeni, da neizpolnjevanje obveznosti koncesionarja javne storitve ostane nekaznovano. Nasprotno, odločba poudarja potrebo po pravilni pravni kvalifikaciji dejstev. Goljufiva ravnanja ali neizpolnjevanje obveznosti koncesionarja bi namreč lahko spadala pod druge kazenske določbe ali povzročila odgovornost pogodbene ali odškodninske narave. Zlasti:

• **Razlikovanje med neposrednim in posrednim upravičencem:** Sodba poudarja pomen analize, kdo je dejanski prejemnik storitve, ki je predmet goljufije. Če je prejemnik javnost, se lahko uporabijo drugi kazenski ali civilni predpisi.
• **Potreba po natančni analizi pogodbene pogodbe:** Vsaka koncesijska pogodba mora biti skrbno pregledana, da se razumejo obveznosti koncesionarja in neposredni prejemniki storitev.
• **Usmerjenost k drugim dejanskim stanjem:** V primeru neizpolnjevanja obveznosti, ki prizadenejo javnost, bi se lahko uveljavile druge kazenske določbe (npr. prekinitev javne storitve, prevara ali druge specifične kršitve predpisov) ali upravne sankcije, poleg civilnopravnih posledic.

Ta interpretacija zagotavlja, da se člen 356 kazenskega zakonika ne uporablja razširjeno na situacije, ki, čeprav problematične, ne spadajo v njegovo specifično utemeljitev. Tožilstvo N. L., ki je zagovarjalo obtožbe, se zdaj sooča s sodno prakso, ki zahteva strožjo kvalifikacijo.

Zaključki

Sodba št. 28655/2025 Vrhovnega sodišča, pod predsedstvom F. G. in s poročilom D. G. P., predstavlja trdno točko pri razlagi kaznivega dejanja goljufije pri javnih naročilih. S ponovitvijo, da kaznivo dejanje predpostavlja javno upravo kot neposrednega prejemnika dobave, sodišče postavlja jasno mejo med neizpolnjevanjem obveznosti, ki neposredno prizadenejo javni organ, in tistimi, ki, čeprav resne, predvsem vplivajo na končnega uporabnika storitve. Ta razlika je ključnega pomena za pravilno uporabo kazenskega prava in za varstvo gospodarskih subjektov ter same uprave, kar zahteva večjo natančnost pri kvalifikaciji protipravnih ravnanj v okviru zapletenih odnosov med državo in zasebniki.