Απάτη σε Δημόσιες Προμήθειες: Η Απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 28655/2025 και τα Όρια του Άρθρου 356 Π.Κ.

Η σχέση μεταξύ ιδιωτών και Δημοσίου είναι συχνά αντικείμενο σύνθετων νομικών δυναμικών, ιδίως όταν πρόκειται για προμήθειες ή παραχωρήσεις δημόσιων υπηρεσιών. Σε αυτό το πλαίσιο, η νομολογία καλείται να οριοθετήσει τα όρια της ποινικής ευθύνης, διασφαλίζοντας ταυτόχρονα την προστασία των δημοσίων συμφερόντων και την ασφάλεια δικαίου. Μια πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου, η υπ' αριθμ. 28655 της 10ης Ιουλίου 2025, προσφέρει σημαντικές διευκρινίσεις σχετικά με το έγκλημα της απάτης σε δημόσιες προμήθειες, του άρθρου 356 του Ποινικού Κώδικα, προσδιορίζοντας πότε ένα τέτοιο αδίκημα μπορεί πράγματι να στοιχειοθετηθεί εις βάρος ιδιώτη παραχωρησιούχου δημόσιας υπηρεσίας.

Το Έγκλημα της Απάτης σε Δημόσιες Προμήθειες: Μια Επισκόπηση του Άρθρου 356 Π.Κ.

Το άρθρο 356 του Ποινικού Κώδικα αποσκοπεί στην τιμώρηση εκείνων των δόλιων συμπεριφορών που διαπράττονται από όσους, κατά την εκτέλεση σύμβασης προμήθειας ή την ανάληψη δημόσιας υπηρεσίας, αλλοιώνουν την ποιότητα ή την ποσότητα των πραγμάτων ή των έργων, ή δεν τα εκτελούν σύμφωνα με τις συμφωνημένες μεθόδους. Πρόκειται για διάταξη που προστατεύει το συμφέρον του Δημοσίου για την ορθή εκτέλεση των συμβάσεων και των υπηρεσιών που είναι ουσιώδεις για την κοινότητα. Παραδοσιακά, η νομολογία ερμήνευε αυτήν την περίπτωση απαιτώντας η απάτη να διαπράττεται εις βάρος άμεσα του συμβαλλόμενου Δημοσίου, νοούμενου ως αποδέκτη της προμήθειας ή της υπηρεσίας.

Η Συγκεκριμένη Υπόθεση: Παραλείψεις του Παραχωρησιούχου και Δημόσιο Όφελος

Η υπόθεση που οδήγησε στην απόφαση του Αρείου Πάγου αφορούσε μια Εταιρεία Ι. (Ε. Ι. Ν.), στην οποία είχε ανατεθεί η παραχώρηση δημόσιας υπηρεσίας, κατηγορούμενη για παραλείψεις σχετικές με δραστηριότητες που αποσκοπούσαν άμεσα στο όφελος του κοινού. Το Δικαστήριο Ελευθερίας της Γένοβας, στις 2 Μαΐου 2025, είχε εκφράσει μια κατεύθυνση που στη συνέχεια αποτέλεσε αντικείμενο προσφυγής. Το κεντρικό ζήτημα ήταν να καθοριστεί εάν αυτές οι παραλείψεις, παρόλο που είχαν αρνητικές επιπτώσεις στην κοινότητα, θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν το έγκλημα της απάτης σε δημόσιες προμήθειες, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο άμεσος τελικός αποδέκτης των δραστηριοτήτων δεν ήταν το Δημόσιο με την αυστηρή έννοια, αλλά οι χρήστες.

Δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της απάτης σε δημόσιες προμήθειες, του άρθρου 356 π.κ., εις βάρος ιδιώτη παραχωρησιούχου δημόσιας υπηρεσίας για παραλείψεις σχετικές με δραστηριότητες που αποσκοπούν στο όφελος του κοινού, καθώς το έγκλημα προϋποθέτει ότι ο άμεσος αποδέκτης της προμήθειας είναι το συμβαλλόμενο δημόσιο.

Αυτή η μέγιστη, που προέρχεται από την απόφαση υπ' αριθμ. 28655/2025 του Αρείου Πάγου (Πρόεδρος Φ. Γ., Εισηγητής Δ. Γ. Π.), είναι θεμελιώδους σημασίας. Διευκρινίζει ανεπιφύλακτα ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του άρθρου 356 π.κ. είναι απαραίτητο το Δημόσιο να είναι ο "άμεσος αποδέκτης" της προμήθειας. Με άλλα λόγια, εάν η παράλειψη του παραχωρησιούχου αφορά μια υπηρεσία ή μια δραστηριότητα της οποίας το τελικό όφελος απευθύνεται άμεσα στο κοινό, και όχι στο Δημόσιο ως "καταναλωτή" της προμήθειας, τότε το έγκλημα της απάτης σε δημόσιες προμήθειες δεν μπορεί να καταλογιστεί. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει μια αρχή που έχει ήδη εκφραστεί σε προηγούμενες αποφάσεις (βλ. Τμήμα 6, υπ' αριθμ. 28130 του 2020), εδραιώνοντας την κατεύθυνση ότι ο νόμος προστατεύει το άμεσα προσβαλλόμενο περιουσιακό ή λειτουργικό συμφέρον του Δημοσίου, και όχι γενικά τα συμφέροντα της κοινότητας που μπορούν να πληγούν από μια κακή δημόσια υπηρεσία.

Οι Επιπτώσεις της Απόφασης στην Ποινική και Συμβατική Ευθύνη

Η απόφαση του Αρείου Πάγου έχει σημαντικές πρακτικές επιπτώσεις. Δεν σημαίνει, προφανώς, ότι οι παραλείψεις ενός παραχωρησιούχου δημόσιας υπηρεσίας μένουν ατιμώρητες. Αντιθέτως, η απόφαση υπογραμμίζει την ανάγκη για ορθή νομική ταξινόμηση των γεγονότων. Οι δόλιες ή παραβατικές συμπεριφορές ενός παραχωρησιούχου θα μπορούσαν πράγματι να εμπίπτουν σε άλλες περιπτώσεις εγκλημάτων ή να δημιουργήσουν ευθύνες συμβατικής ή αποζημιωτικής φύσης. Συγκεκριμένα:

• **Διάκριση μεταξύ άμεσου και έμμεσου δικαιούχου:** Η απόφαση τονίζει τη σημασία της ανάλυσης του πραγματικού αποδέκτη της παροχής που αποτελεί αντικείμενο της απάτης. Εάν ο αποδέκτης είναι το κοινό, άλλες ποινικές ή αστικές διατάξεις θα μπορούσαν να εφαρμοστούν.
• **Ανάγκη για ακριβή ανάλυση της συμβατικής σχέσης:** Κάθε σύμβαση παραχώρησης πρέπει να εξετάζεται προσεκτικά για να κατανοηθούν οι υποχρεώσεις του παραχωρησιούχου και οι άμεσοι αποδέκτες των παροχών.
• **Κατεύθυνση προς άλλες περιπτώσεις:** Σε περίπτωση παραλείψεων που πλήττουν το κοινό, θα μπορούσαν να στοιχειοθετηθούν άλλα εγκλήματα (π.χ. διακοπή δημόσιας υπηρεσίας, απάτη, ή άλλες ειδικές παραβιάσεις κανονισμών) ή κυρώσεις διοικητικού χαρακτήρα, πέραν των αστικών συνεπειών.

Αυτή η ερμηνεία διασφαλίζει ότι το άρθρο 356 π.κ. δεν θα εφαρμόζεται εκτενώς σε καταστάσεις που, παρόλο που είναι προβληματικές, δεν εμπίπτουν στον ειδικό του λόγο. Ο Εισαγγελέας Ν. Λ., ο οποίος υποστήριξε την κατηγορία, βρίσκεται τώρα αντιμέτωπος με μια νομολογία που επιβάλλει αυστηρότερη ταξινόμηση.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αριθμ. 28655/2025 του Αρείου Πάγου, υπό την προεδρία του Φ. Γ. και εισηγητή τον Δ. Γ. Π., αποτελεί ένα σταθερό σημείο στην ερμηνεία του εγκλήματος της απάτης σε δημόσιες προμήθειες. Επαναλαμβάνοντας ότι το έγκλημα προϋποθέτει το Δημόσιο ως άμεσο αποδέκτη της προμήθειας, το Δικαστήριο χαράσσει ένα σαφές όριο μεταξύ των παραλείψεων που πλήττουν άμεσα τον δημόσιο φορέα και εκείνων που, παρόλο που είναι σοβαρές, επηρεάζουν πρωτίστως τον τελικό χρήστη της υπηρεσίας. Αυτή η διάκριση είναι κρίσιμη για την ορθή εφαρμογή του ποινικού δικαίου και για την προστασία των οικονομικών φορέων και του ίδιου του Δημοσίου, καλώντας σε μεγαλύτερη ακρίβεια στην ταξινόμηση των παράνομων συμπεριφορών στο πλαίσιο των σύνθετων σχέσεων μεταξύ κράτους και ιδιωτών.