Мошенничество при государственных закупках: Постановление Кассационного суда № 28655/2025 и пределы статьи 356 Уголовного кодекса

Взаимоотношения между частными лицами и государственными органами часто становятся предметом сложных юридических коллизий, особенно когда речь идет о поставках или предоставлении государственных услуг. В этом контексте юриспруденция призвана определить границы уголовной ответственности, гарантируя при этом защиту общественных интересов и правовую определенность. Недавнее постановление Кассационного суда, № 28655 от 10 июля 2025 года, предлагает важные разъяснения по преступлению мошенничества при государственных закупках, предусмотренному статьей 356 Уголовного кодекса, уточняя, когда такое преступление может быть вменено частному концессионеру государственной услуги.

Преступление мошенничества при государственных закупках: Обзор статьи 356 Уголовного кодекса

Статья 356 Уголовного кодекса направлена на наказание за мошеннические действия, совершенные лицом, которое при исполнении договора поставки или при оказании государственной услуги изменяет качество или количество вещей или работ, либо не выполняет их в соответствии с согласованными условиями. Это норма, призванная защищать интерес государственных органов к надлежащему исполнению контрактов и услуг, имеющих существенное значение для общества. Традиционно юриспруденция интерпретировала эту статью, требуя, чтобы мошенничество было совершено непосредственно в ущерб государственному органу, выступающему стороной договора, как получателю поставки или услуги.

Конкретный случай: Неисполнение обязательств концессионером и общественная выгода

Дело, приведшее к постановлению Кассационного суда, касалось компании I. (C. I. N.), получившей концессию на государственную услугу, обвиняемой в неисполнении обязательств, связанных с деятельностью, направленной непосредственно на благо общественности. Суд Свободы Генуи 2 мая 2025 года вынес решение, которое затем было обжаловано. Центральным вопросом было определение того, могут ли такие неисполнения обязательств, несмотря на негативные последствия для общества, квалифицироваться как мошенничество при государственных закупках, учитывая, что непосредственным конечным получателем услуг была не государственная администрация как таковая, а пользователи.

Преступление мошенничества при государственных закупках, предусмотренное ст. 356 Уголовного кодекса, не может быть вменено частному лицу, получившему концессию на государственную услугу, за неисполнение обязательств, связанных с деятельностью, направленной на благо общественности, поскольку преступление предполагает, что непосредственным получателем поставки является государственная администрация, выступающая стороной договора.

Эта максима, извлеченная из постановления № 28655/2025 Верховного суда (Председатель Ф. Г., Докладчик Д. Г. П.), имеет фундаментальное значение. Она недвусмысленно разъясняет, что для квалификации преступления по ст. 356 Уголовного кодекса необходимо, чтобы государственная администрация была "непосредственным получателем" поставки. Иными словами, если неисполнение обязательств концессионером касается услуги или деятельности, конечная выгода от которой направлена непосредственно на общественность, а не на государственные органы как "потребителей" поставки, то преступление мошенничества при государственных закупках не может быть вменено. Суд подтверждает принцип, уже выраженный в предыдущих постановлениях (см. Раздел 6, № 28130 от 2020 года), укрепляя позицию о том, что норма защищает имущественный или функциональный интерес государственных органов, непосредственно ущемленный, а не в целом интересы общества, которые могут быть затронуты ненадлежащим предоставлением государственной услуги.

Последствия постановления для уголовной и договорной ответственности

Решение Кассационного суда имеет важные практические последствия. Это, конечно, не означает, что неисполнение обязательств концессионером государственной услуги останется безнаказанным. Напротив, постановление подчеркивает необходимость правильной юридической квалификации фактов. Мошеннические или недобросовестные действия концессионера могут подпадать под другие составы преступлений или порождать ответственность договорного или возместительного характера. В частности:

• **Различие между прямым и косвенным бенефициаром:** Постановление подчеркивает важность анализа того, кто является реальным получателем услуги, являющейся предметом мошенничества. Если получателем является общественность, могут применяться другие уголовные или гражданские нормы.
• **Необходимость точного анализа договорных отношений:** Каждый договор концессии должен быть тщательно изучен для понимания обязательств концессионера и прямых получателей услуг.
• **Ориентация на другие составы:** В случае неисполнения обязательств, наносящих ущерб общественности, могут быть применимы другие преступления (например, прерывание государственной услуги, мошенничество или другие конкретные нарушения законодательства) или административные санкции, помимо гражданско-правовых последствий.

Такая интерпретация гарантирует, что статья 356 Уголовного кодекса не будет применяться расширительно к ситуациям, которые, хотя и проблематичны, не подпадают под ее конкретную цель. Государственный обвинитель Н. Л., поддерживавший обвинение, теперь сталкивается с юриспруденцией, требующей более строгой квалификации.

Заключение

Постановление № 28655/2025 Кассационного суда под председательством Ф. Г. и в качестве докладчика Д. Г. П. является важной вехой в толковании преступления мошенничества при государственных закупках. Подтверждая, что преступление предполагает, что государственная администрация является непосредственным получателем поставки, Суд проводит четкую грань между неисполнением обязательств, непосредственно затрагивающим государственные органы, и теми, которые, несмотря на свою серьезность, в первую очередь влияют на конечного пользователя услуги. Это различие имеет решающее значение для правильного применения уголовного права и защиты экономических операторов и самой Администрации, требуя большей точности в квалификации противоправных действий в рамках сложных взаимоотношений между государством и частными лицами.