Betrug bei öffentlichen Lieferungen: Das Urteil des Obersten Kassationsgerichts Nr. 28655/2025 und die Grenzen von Art. 356 StGB

Das Verhältnis zwischen Privatpersonen und der öffentlichen Verwaltung ist oft Gegenstand komplexer rechtlicher Dynamiken, insbesondere wenn es um Lieferungen oder die Vergabe öffentlicher Dienstleistungen geht. In diesem Zusammenhang ist die Rechtsprechung gefordert, die Grenzen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu definieren und gleichzeitig die öffentlichen Interessen und die Rechtssicherheit zu gewährleisten. Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Obersten Kassationsgerichts, das Urteil Nr. 28655 vom 10. Juli 2025, liefert wichtige Klarstellungen zum Delikt des Betrugs bei öffentlichen Lieferungen gemäß Artikel 356 des Strafgesetzbuches und legt fest, wann ein solches Verbrechen tatsächlich gegen einen privaten Konzessionär eines öffentlichen Dienstes geltend gemacht werden kann.

Das Delikt des Betrugs bei öffentlichen Lieferungen: Ein Überblick über Art. 356 StGB

Artikel 356 des Strafgesetzbuches zielt darauf ab, betrügerisches Verhalten zu sanktionieren, das von Personen begangen wird, die bei der Ausführung eines Liefervertrags oder bei der Übernahme eines öffentlichen Dienstes die Qualität oder Menge der Sachen oder Werke verändern oder sie nicht gemäß den vereinbarten Modalitäten ausführen. Dies ist eine Norm zum Schutz des Interesses der öffentlichen Verwaltung an der ordnungsgemäßen Ausführung von Verträgen und Dienstleistungen, die für die Gemeinschaft wesentlich sind. Traditionell hat die Rechtsprechung diese Tatbestandsmerkmale so interpretiert, dass der Betrug direkt zum Nachteil der vertragschließenden öffentlichen Verwaltung begangen werden muss, verstanden als Empfänger der Lieferung oder Dienstleistung.

Der spezifische Fall: Nichterfüllung durch den Konzessionär und öffentlicher Nutzen

Die Angelegenheit, die zu der Entscheidung des Kassationsgerichts führte, betraf eine I. Gesellschaft (C. I. N.), die eine Konzession für einen öffentlichen Dienst erhalten hatte und der Nichterfüllung von Tätigkeiten beschuldigt wurde, die direkt dem öffentlichen Nutzen dienten. Das Gericht für die Freiheit von Genua hatte am 2. Mai 2025 eine Auslegung geäußert, die dann Gegenstand einer Berufung war. Die zentrale Frage war, ob diese Nichterfüllungen, obwohl sie negative Auswirkungen auf die Gemeinschaft hatten, das Delikt des Betrugs bei öffentlichen Lieferungen begründen könnten, da der direkte Endempfänger der Tätigkeiten nicht die öffentliche Verwaltung im engeren Sinne, sondern die Nutzer waren.

Das Delikt des Betrugs bei öffentlichen Lieferungen gemäß Art. 356 StGB kann nicht gegen den privaten Konzessionär eines öffentlichen Dienstes wegen Nichterfüllung von Tätigkeiten zum Nutzen der Öffentlichkeit geltend gemacht werden, da das Verbrechen voraussetzt, dass der direkte Empfänger der Lieferung die vertragschließende öffentliche Verwaltung ist.

Diese aus dem Urteil Nr. 28655/2025 des Obersten Gerichts (Präsident F. G., Berichterstatter D. G. P.) entnommene Leitsatz ist von grundlegender Bedeutung. Sie klärt unmissverständlich, dass für die Begründung des Straftatbestands gemäß Art. 356 StGB unerlässlich ist, dass die öffentliche Verwaltung der "direkte Empfänger" der Lieferung ist. Mit anderen Worten, wenn die Nichterfüllung des Konzessionärs einen Dienst oder eine Tätigkeit betrifft, deren endgültiger Nutzen direkt der Öffentlichkeit und nicht der öffentlichen Verwaltung selbst als "Verbraucher" der Lieferung zugutekommt, dann kann das Verbrechen des Betrugs bei öffentlichen Lieferungen nicht angefochten werden. Das Gericht bekräftigt einen bereits in früheren Entscheidungen (vgl. Sektion 6, Nr. 28130 von 2020) ausgedrückten Grundsatz und festigt die Auslegung, dass die Norm das direkt geschädigte Vermögens- oder Funktionsinteresse der öffentlichen Verwaltung schützt und nicht allgemein die Interessen der Gemeinschaft, die durch einen schlechten öffentlichen Dienst geschädigt werden können.

Die Auswirkungen des Urteils auf die strafrechtliche und vertragliche Haftung

Die Entscheidung des Kassationsgerichts hat wichtige praktische Auswirkungen. Sie bedeutet natürlich nicht, dass die Nichterfüllungen eines öffentlichen Dienstleisters ungestraft bleiben. Im Gegenteil, die Entscheidung unterstreicht die Notwendigkeit einer korrekten rechtlichen Qualifizierung der Fakten. Betrügerische oder vertragsbrüchige Verhaltensweisen eines Konzessionärs könnten tatsächlich in andere Straftatbestände fallen oder vertragliche oder schadensersatzrechtliche Haftung begründen. Insbesondere:

• **Unterscheidung zwischen direktem und indirektem Begünstigten:** Das Urteil hebt die Bedeutung der Analyse hervor, wer der tatsächliche Empfänger der vom Betrug betroffenen Leistung ist. Wenn der Empfänger die Öffentlichkeit ist, können andere straf- oder zivilrechtliche Normen zur Anwendung kommen.
• **Notwendigkeit einer präzisen Analyse des Vertragsverhältnisses:** Jeder Konzessionsvertrag muss sorgfältig geprüft werden, um die Verpflichtungen des Konzessionärs und die direkten Empfänger der Leistungen zu verstehen.
• **Ausrichtung auf andere Tatbestände:** Im Falle von Nichterfüllungen, die die Öffentlichkeit schädigen, könnten andere Straftaten (z. B. Unterbrechung eines öffentlichen Dienstes, Betrug oder andere spezifische Gesetzesverstöße) oder verwaltungsrechtliche Sanktionen sowie zivilrechtliche Folgen in Betracht kommen.

Diese Auslegung gewährleistet, dass Art. 356 StGB nicht extensiv auf Situationen angewendet wird, die, obwohl problematisch, nicht in seine spezifische Ratio fallen. Der Staatsanwalt N. L., der die Anklage vertrat, sieht sich nun mit einer Rechtsprechung konfrontiert, die eine strengere Qualifizierung erfordert.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 28655/2025 des Obersten Kassationsgerichts, unter dem Vorsitz von F. G. und mit D. G. P. als Berichterstatter, stellt einen festen Punkt in der Auslegung des Delikts des Betrugs bei öffentlichen Lieferungen dar. Indem das Gericht bekräftigt, dass das Verbrechen die öffentliche Verwaltung als direkten Empfänger der Lieferung voraussetzt, zieht es eine klare Grenze zwischen Nichterfüllungen, die direkt die öffentliche Stelle betreffen, und solchen, die, obwohl schwerwiegend, primär den öffentlichen Nutzer des Dienstes betreffen. Diese Unterscheidung ist entscheidend für die korrekte Anwendung des Strafrechts und für den Schutz von Wirtschaftsakteuren und der Verwaltung selbst, und sie fordert eine größere Präzision bei der Qualifizierung rechtswidriger Verhaltensweisen im Rahmen der komplexen Beziehungen zwischen Staat und Privatpersonen.