การฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ: คำตัดสินของศาลฎีกาที่ 28655/2025 และขอบเขตของมาตรา 356 ประมวลกฎหมายอาญา

ความสัมพันธ์ระหว่างภาคเอกชนและหน่วยงานภาครัฐมักเป็นประเด็นของพลวัตทางกฎหมายที่ซับซ้อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกี่ยวข้องกับการจัดหาหรือการให้สัมปทานบริการสาธารณะ ในบริบทนี้ ศาลมีหน้าที่กำหนดขอบเขตความรับผิดทางอาญา ในขณะเดียวกันก็รับประกันการคุ้มครองผลประโยชน์สาธารณะและความแน่นอนของกฎหมาย การตัดสินใจล่าสุดของศาลฎีกา คำตัดสินที่ 28655 ลงวันที่ 10 กรกฎาคม 2025 ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับความผิดฐานฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ ตามมาตรา 356 แห่งประมวลกฎหมายอาญา โดยระบุว่าเมื่อใดความผิดดังกล่าวสามารถกำหนดได้กับผู้รับสัมปทานบริการสาธารณะที่เป็นภาคเอกชน

ความผิดฐานฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ: ภาพรวมของมาตรา 356 ประมวลกฎหมายอาญา

มาตรา 356 แห่งประมวลกฎหมายอาญา มีวัตถุประสงค์เพื่อลงโทษพฤติกรรมฉ้อโกงที่กระทำโดยผู้ที่ในการดำเนินการตามสัญญาจัดหาหรือการรับบริการสาธารณะ ได้เปลี่ยนแปลงคุณภาพหรือปริมาณของสิ่งของหรืองาน หรือไม่ได้ดำเนินการตามวิธีการที่ตกลงไว้ นี่เป็นกฎที่ใช้เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของหน่วยงานภาครัฐในการดำเนินการตามสัญญาและบริการที่จำเป็นต่อชุมชนอย่างถูกต้อง โดยทั่วไปแล้ว ศาลได้ตีความข้อเท็จจริงนี้ว่าต้องการให้การฉ้อโกงกระทำต่อหน่วยงานภาครัฐคู่สัญญาโดยตรง ซึ่งหมายถึงผู้รับการจัดหาหรือบริการ

กรณีเฉพาะ: การผิดสัญญาของผู้รับสัมปทานและผลประโยชน์สาธารณะ

เหตุการณ์ที่นำไปสู่การตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวข้องกับบริษัท I. (C. I. N.) ซึ่งได้รับสัมปทานบริการสาธารณะ ถูกกล่าวหาว่าผิดสัญญาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่มุ่งตรงต่อสาธารณชนโดยตรง ศาลเสรีภาพแห่งเจนัว เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2025 ได้แสดงแนวทางที่ต่อมาได้ถูกยื่นอุทธรณ์ ประเด็นสำคัญคือการพิจารณาว่าการผิดสัญญาดังกล่าว แม้จะส่งผลกระทบเชิงลบต่อชุมชน สามารถก่อให้เกิดความผิดฐานฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐได้หรือไม่ โดยพิจารณาว่าผู้รับผลประโยชน์สุดท้ายโดยตรงของกิจกรรมไม่ใช่หน่วยงานภาครัฐในความหมายที่เข้มงวด แต่เป็นผู้ใช้บริการ

ไม่สามารถกำหนดความผิดฐานฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ ตามมาตรา 356 ประมวลกฎหมายอาญา กับภาคเอกชนผู้ได้รับสัมปทานบริการสาธารณะ สำหรับการผิดสัญญาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่มุ่งต่อสาธารณชนโดยตรงได้ เนื่องจากความผิดดังกล่าวสันนิษฐานว่าผู้รับการจัดหาโดยตรงคือหน่วยงานภาครัฐคู่สัญญา

หลักการนี้ ซึ่งสกัดมาจากคำตัดสินที่ 28655/2025 ของศาลสูงสุด (ประธาน F. G., ผู้เรียบเรียง D. G. P.) มีความสำคัญอย่างยิ่ง มันชี้แจงอย่างชัดเจนว่าสำหรับการกำหนดความผิดตามมาตรา 356 ประมวลกฎหมายอาญา เป็นสิ่งจำเป็นที่หน่วยงานภาครัฐจะต้องเป็น "ผู้รับโดยตรง" ของการจัดหา กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากการผิดสัญญาของผู้รับสัมปทานเกี่ยวข้องกับบริการหรือกิจกรรมที่ผลประโยชน์สุดท้ายมุ่งตรงต่อสาธารณชนโดยตรง และไม่ใช่ต่อหน่วยงานภาครัฐเองในฐานะ "ผู้บริโภค" ของการจัดหา ความผิดฐานฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐจะไม่สามารถถูกตั้งข้อหาได้ ศาลยืนยันหลักการที่เคยแสดงไว้ในการตัดสินก่อนหน้านี้ (ดู Sez. 6, n. 28130 ปี 2020) โดยเสริมสร้างแนวทางที่ว่ากฎหมายนี้คุ้มครองผลประโยชน์ทางการเงินหรือการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐที่ได้รับความเสียหายโดยตรง ไม่ใช่ผลประโยชน์ของชุมชนโดยทั่วไปที่อาจได้รับความเสียหายจากการให้บริการสาธารณะที่ไม่ดี

นัยของการตัดสินต่อความรับผิดทางอาญาและตามสัญญา

การตัดสินของศาลฎีกามีผลกระทบในทางปฏิบัติที่สำคัญ แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าการผิดสัญญาของผู้รับสัมปทานบริการสาธารณะจะลอยนวล ในทางตรงกันข้าม การตัดสินนี้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการจำแนกประเภททางกฎหมายของข้อเท็จจริงอย่างถูกต้อง พฤติกรรมฉ้อโกงหรือผิดสัญญาของผู้รับสัมปทานอาจเข้าข่ายความผิดอื่น ๆ หรือก่อให้เกิดความรับผิดตามสัญญาหรือความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหาย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:

• **การแยกแยะระหว่างผู้รับผลประโยชน์โดยตรงและโดยอ้อม:** การตัดสินเน้นย้ำถึงความสำคัญของการวิเคราะห์ว่าใครคือผู้รับผลประโยชน์ที่แท้จริงของบริการที่เป็นประเด็นของการฉ้อโกง หากผู้รับผลประโยชน์คือสาธารณชน กฎหมายอาญาหรือกฎหมายแพ่งอื่น ๆ อาจนำมาใช้ได้
• **ความจำเป็นในการวิเคราะห์สัญญาอย่างแม่นยำ:** สัญญาการให้สัมปทานแต่ละฉบับจะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดเพื่อทำความเข้าใจภาระผูกพันของผู้รับสัมปทานและผู้รับผลประโยชน์โดยตรงของบริการ
• **แนวทางสู่ข้อเท็จจริงอื่น ๆ:** ในกรณีของการผิดสัญญาที่ส่งผลกระทบต่อสาธารณชน อาจมีการกำหนดความผิดอื่น ๆ (เช่น การขัดขวางบริการสาธารณะ การหลอกลวง หรือการละเมิดกฎหมายเฉพาะอื่น ๆ) หรือการลงโทษทางปกครอง นอกเหนือจากผลทางแพ่ง

การตีความนี้รับประกันว่ามาตรา 356 ประมวลกฎหมายอาญา จะไม่ถูกนำไปใช้ในลักษณะที่กว้างขวางเกินไปกับสถานการณ์ที่แม้จะมีความซับซ้อน แต่ก็ไม่ได้อยู่ในเจตนารมณ์เฉพาะของมาตรานี้ อัยการ N. L. ซึ่งสนับสนุนการฟ้องร้อง ตอนนี้ต้องเผชิญกับแนวคำพิพากษาที่กำหนดให้มีการจำแนกประเภทที่เข้มงวดมากขึ้น

บทสรุป

คำตัดสินที่ 28655/2025 ของศาลฎีกา ซึ่งมี F. G. เป็นประธาน และ D. G. P. เป็นผู้เรียบเรียง ถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงในการตีความความผิดฐานฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ โดยยืนยันว่าความผิดดังกล่าวสันนิษฐานว่าหน่วยงานภาครัฐเป็นผู้รับการจัดหาโดยตรง ศาลได้กำหนดเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างการผิดสัญญาที่ส่งผลกระทบโดยตรงต่อหน่วยงานภาครัฐ และการผิดสัญญาที่แม้จะร้ายแรง แต่ส่งผลกระทบหลักต่อผู้ใช้บริการสาธารณะ การจำแนกประเภทนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการบังคับใช้กฎหมายอาญาอย่างถูกต้อง และเพื่อคุ้มครองผู้ประกอบการทางเศรษฐกิจและตัวหน่วยงานเอง โดยเรียกร้องให้มีความแม่นยำมากขึ้นในการจำแนกประเภทของพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายภายในความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างรัฐและภาคเอกชน