Frode nelle Pubbliche Forniture: La Sentenza della Cassazione n. 28655/2025 e i Limiti dell'Art. 356 c.p.

Il rapporto tra privati e Pubblica Amministrazione è spesso oggetto di complesse dinamiche legali, soprattutto quando si tratta di forniture o concessioni di servizi pubblici. In questo contesto, la giurisprudenza è chiamata a delineare i confini della responsabilità penale, garantendo al contempo la tutela degli interessi pubblici e la certezza del diritto. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 28655 del 10 luglio 2025, offre importanti chiarimenti sul delitto di frode nelle pubbliche forniture, di cui all'articolo 356 del Codice Penale, specificando quando tale reato sia effettivamente configurabile a carico di un privato concessionario di un servizio pubblico.

Il Delitto di Frode nelle Pubbliche Forniture: Una Panoramica sull'Art. 356 c.p.

L'articolo 356 del Codice Penale mira a sanzionare quei comportamenti fraudolenti posti in essere da chi, nell'esecuzione di un contratto di fornitura o nell'assunzione di un pubblico servizio, altera la qualità o la quantità delle cose o delle opere, ovvero non le esegue secondo le modalità pattuite. Si tratta di una norma posta a presidio dell'interesse della Pubblica Amministrazione alla corretta esecuzione dei contratti e dei servizi essenziali per la collettività. Tradizionalmente, la giurisprudenza ha interpretato questa fattispecie richiedendo che la frode sia perpetrata a danno diretto della Pubblica Amministrazione contraente, intesa come destinataria della fornitura o del servizio.

Il Caso Specifico: Inadempimenti del Concessionario e Beneficio Pubblico

La vicenda che ha portato alla pronuncia della Cassazione vedeva coinvolta una Compagnia I. (C. I. N.), assegnataria di una concessione di servizio pubblico, accusata di inadempimenti relativi ad attività rivolte direttamente a beneficio del pubblico. Il Tribunale della Libertà di Genova, in data 2 maggio 2025, aveva espresso un orientamento che è stato poi oggetto di ricorso. La questione centrale era stabilire se tali inadempimenti, pur avendo ricadute negative sulla collettività, potessero configurare il delitto di frode nelle pubbliche forniture, considerando che il diretto destinatario finale delle attività non era la Pubblica Amministrazione in senso stretto, ma l'utenza.

Non è configurabile il delitto di frode nelle pubbliche forniture, di cui all'art. 356 cod. pen., a carico del privato assegnatario di una concessione di servizio pubblico per gli inadempimenti relativi ad attività rivolte a beneficio del pubblico, in quanto il reato presuppone che il diretto destinatario della fornitura sia la pubblica amministrazione contraente.

Questa massima, estratta dalla sentenza n. 28655/2025 della Suprema Corte (Presidente F. G., Estensore D. G. P.), è di fondamentale importanza. Essa chiarisce inequivocabilmente che per la configurabilità del reato di cui all'art. 356 c.p. è essenziale che la Pubblica Amministrazione sia il "diretto destinatario" della fornitura. In altre parole, se l'inadempimento del concessionario riguarda un servizio o un'attività il cui beneficio finale è rivolto direttamente al pubblico, e non alla PA stessa in quanto "consumatrice" della fornitura, allora il reato di frode nelle pubbliche forniture non può essere contestato. La Corte ribadisce un principio già espresso in precedenti pronunce (cfr. Sez. 6, n. 28130 del 2020), consolidando l'orientamento secondo cui la norma tutela l'interesse patrimoniale o funzionale della PA direttamente leso, e non genericamente gli interessi della collettività che possono essere lesi da un cattivo servizio pubblico.

Le Implicazioni della Sentenza per la Responsabilità Penale e Contrattuale

La decisione della Cassazione ha importanti ricadute pratiche. Non significa, ovviamente, che gli inadempimenti di un concessionario di servizio pubblico restino impuniti. Al contrario, la pronuncia sottolinea la necessità di una corretta qualificazione giuridica dei fatti. Le condotte fraudolente o inadempienti di un concessionario potrebbero infatti rientrare in altre fattispecie di reato o generare responsabilità di natura contrattuale o risarcitoria. In particolare:

• **Distinzione tra beneficiario diretto e indiretto:** La sentenza evidenzia l'importanza di analizzare chi sia il reale destinatario della prestazione oggetto della frode. Se il destinatario è il pubblico, altre norme penali o civili potrebbero trovare applicazione.
• **Necessità di un'analisi precisa del rapporto contrattuale:** Ogni contratto di concessione deve essere esaminato attentamente per comprendere gli obblighi del concessionario e i diretti destinatari delle prestazioni.
• **Orientamento verso altre fattispecie:** In caso di inadempimenti che ledono il pubblico, potrebbero essere configurabili altri reati (es. interruzione di pubblico servizio, truffa, o altre specifiche violazioni normative) o sanzioni di carattere amministrativo, oltre alle conseguenze civilistiche.

Questa interpretazione garantisce che l'art. 356 c.p. non venga applicato in modo estensivo a situazioni che, pur problematiche, non rientrano nella sua specifica ratio. Il P.M. N. L., che ha sostenuto l'accusa, si trova ora a confrontarsi con una giurisprudenza che impone una qualificazione più stringente.

Conclusioni

La sentenza n. 28655/2025 della Corte di Cassazione, presieduta da F. G. e relata da D. G. P., rappresenta un punto fermo nell'interpretazione del delitto di frode nelle pubbliche forniture. Ribadendo che il reato presuppone la Pubblica Amministrazione come diretto destinatario della fornitura, la Corte traccia un confine chiaro tra gli inadempimenti che colpiscono direttamente l'ente pubblico e quelli che, pur gravi, incidono primariamente sul pubblico fruitore del servizio. Questa distinzione è cruciale per la corretta applicazione del diritto penale e per la tutela degli operatori economici e della stessa Amministrazione, chiamando a una maggiore precisione nella qualificazione delle condotte illecite nell'ambito delle complesse relazioni tra Stato e privati.