Lažno pričanje in primeri nekaznovalnosti: komentar sodbe št. 21987 iz leta 2023

Nedavna sodba št. 21987 iz leta 2023 Vrhovnega kasacijskega sodišča je postavila pomembna vprašanja glede lažnega pričanja in zadevnih razlogov za nekaznovalnost. Zlasti se je odločitev nanašala na možnost izključitve kaznovalnosti za tiste, ki so se zaradi nujnosti odločili podati lažne izjave, da bi se izognili kazenski ovadbi.

Pravni kontekst lažnega pričanja

Lažno pričanje je urejeno v čl. 372 Kazenskega zakonika, ki določa stroge kazni za tiste, ki v postopku krivo pričajo. Vendar pa čl. 384 Kazenskega zakonika uvaja razlog za nekaznovalnost, ki se uporablja, kadar je oseba ravnala, da bi zaščitila sebe ali bližnjega sorodnika pred resno škodo. Ta norma se uporablja tudi v primeru, ko so bile lažne izjave podane, da bi se izognili kazenski ovadbi.

Sklep Vrhovnega kasacijskega sodišča

PRIMERI NEKAZNOVALNOSTI - Lažne izjave, podane za izognitev kazenski ovadbi - Oprostitev po čl. 384 kazenskega zakonika - Uporabnost - Pogoji - Dejanska podlaga. V zvezi z lažnim pričanjem, razlog za izključitev kaznovalnosti, predviden za tistega, ki je dejanje storil, ker ga je prisilila nujnost rešiti sebe ali bližnjega sorodnika pred resno in neizogibno škodo na svobodi ali časti, velja tudi v primerih, ko je oseba podala lažne izjave, da bi se izognila kazenski ovadbi zoper sebe, pod pogojem, da se takšen strah nanaša na razmerje izpeljave škode iz vsebine pričanja, ki ga je mogoče zaznati na podlagi merila neposredne in neizogibne posledičnosti in ne zgolj domneve.

V obravnavani zadevi je sodišče menilo, da je izključitev oprostitve, ki jo je uveljavljal obdolženec, kupec ukradene slike, pravilna. Obdolženec namreč ni imel razloga za strah pred obtožbo prikrivanja, saj je od prvega zasega izkazoval zelo sodelujoče ravnanje z oblastmi.

Praktične posledice sodbe

• Sodba pojasnjuje, da sama bojazen pred obtožbo ni dovolj za uveljavljanje razloga nekaznovalnosti.
• Potrebno je dokazati neposredno in takojšnjo povezavo med lažno izjavo in strahom pred škodo, s čimer se izognemo domnevam.
• Sodelujoče ravnanje z oblastmi lahko bistveno vpliva na oceno kaznovalnosti.

Ta odločitev Vrhovnega kasacijskega sodišča predstavlja pomembno referenčno točko za sodno prakso glede lažnega pričanja in razlogov za nekaznovalnost, pri čemer poudarja potrebo po poglobljeni analizi okoliščin, v katerih se nahaja obdolženec.

Zaključek

Skratka, sodba št. 21987 iz leta 2023 ponuja pomembne vpoglede za razumevanje pravnih dinamik glede lažnega pričanja in možnih oprostitev. Sodišče je ponovno poudarilo pomen skrbne presoje pogojev za uporabo norme nekaznovalnosti, pri čemer je poudarilo, da zgolj strah pred obtožbo ni dovolj za upravičevanje lažnih izjav. Pravni strokovnjaki in državljani se morajo zavedati teh načel, ki lahko vplivajo na pravne odločitve v situacijah potencialnega spora s pravosodjem.