Valse getuigenis en strafuitsluitingsgronden: commentaar op arrest nr. 21987 van 2023

Het recente arrest nr. 21987 van 2023 van het Hof van Cassatie heeft belangrijke kwesties aan de orde gesteld met betrekking tot valse getuigenis en de bijbehorende strafuitsluitingsgronden. In het bijzonder betreft de beslissing de mogelijkheid om de strafbaarheid uit te sluiten voor degenen die, gedwongen door noodzaak, besluiten valse verklaringen af te leggen om een strafrechtelijke aanklacht te voorkomen.

De juridische context van valse getuigenis

Valse getuigenis is geregeld in artikel 372 van het Wetboek van Strafrecht, dat strenge straffen oplegt aan degenen die meineed plegen in een rechtszaak. Artikel 384 van het Wetboek van Strafrecht introduceert echter een strafuitsluitingsgrond, die van toepassing is wanneer de betrokkene heeft gehandeld om zichzelf of een naaste te beschermen tegen ernstige schade. Deze bepaling is ook van toepassing wanneer valse verklaringen zijn afgelegd om een strafrechtelijke aanklacht te voorkomen.

De overweging van het Hof van Cassatie

STRAFUITSLUITINGSGRONDEN - Valse verklaringen afgelegd om een strafrechtelijke aanklacht te voorkomen - Uitzonderingsgrond van artikel 384 van het Wetboek van Strafrecht - Toepasbaarheid - Voorwaarden - Feiten. Wat betreft valse getuigenis, de strafuitsluitingsgrond, voorzien voor degenen die de daad hebben begaan omdat zij gedwongen waren zichzelf of een naaste te redden van ernstige en onvermijdelijke schade aan hun vrijheid of eer, is ook van toepassing in de gevallen waarin de betrokkene valse verklaringen heeft afgelegd om een strafrechtelijke aanklacht tegen hem te voorkomen, op voorwaarde dat deze vrees verband houdt met een afgeleid verband van de schade uit de inhoud van de getuigenis, die kan worden vastgesteld op basis van een criterium van onmiddellijke en dwingende consequentialiteit en niet van loutere veronderstelling.

In het onderzochte geval oordeelde het Hof dat de uitsluiting van de door de verdachte, een koper van een gestolen schilderij, ingeroepen uitzonderingsgrond correct was. De verdachte had immers geen reden om een aanklacht wegens heling te vrezen, aangezien hij vanaf de eerste inbeslagname een zeer coöperatief gedrag had getoond jegens de autoriteiten.

Praktische implicaties van het arrest

• Het arrest verduidelijkt dat de enkele vrees voor een aanklacht niet volstaat om de strafuitsluitingsgrond in te roepen.
• Het is noodzakelijk om een direct en onmiddellijk verband aan te tonen tussen de valse verklaring en de vrees voor schade, waardoor veronderstellingen worden vermeden.
• Coöperatief gedrag jegens de autoriteiten kan de beoordeling van de strafbaarheid aanzienlijk beïnvloeden.

Deze beslissing van het Hof van Cassatie vormt een belangrijk referentiepunt voor de jurisprudentie inzake valse getuigenis en strafuitsluitingsgronden, en benadrukt de noodzaak van een diepgaande analyse van de omstandigheden waarin de verdachte zich bevindt.

Conclusies

Concluderend biedt arrest nr. 21987 van 2023 belangrijke inzichten voor het begrijpen van de juridische dynamiek rond het thema valse getuigenis en mogelijke uitzonderingsgronden. Het Hof heeft het belang herbevestigd van een zorgvuldige evaluatie van de voorwaarden voor de toepassing van de strafuitsluitingsgrond, en benadrukt dat de loutere vrees voor een aanklacht niet volstaat om valse verklaringen te rechtvaardigen. Juridische professionals en burgers moeten zich bewust zijn van deze beginselen, die juridische keuzes in situaties van potentieel conflict met de rechtspraak kunnen beïnvloeden.