Ocena sodišča med nasprotujočimi izvedenskimi mnenji: analiza sklepa kasacijskega sodišča 15596/2025

V zapletenem krogu civilnega postopka ima sodni izvedenec (CTU) ključno vlogo, saj sodniku ponuja nujna orodja za reševanje vprašanj, ki zahtevajo posebna tehnična znanja. Vendar ni redko, da se med postopkom pojavijo različna izvedenska mnenja, včasih rezultat več zaporednih izvedenskih mnenj. Kako naj sodnik ravna v primeru takšnih nasprotovanj? Sklep kasacijskega sodišča št. 15596 z dne 11. junija 2025 ponuja bistveno pojasnilo, ki določa meje in načine sodniške obrazložitve v teh občutljivih okoliščinah.

Kontekst odločbe: primer P. proti S.

Vprašanje se je pojavilo v postopku med strankama P. in S., ki je bil v prvi stopnji obravnavan na sodišču v Cataniji, ki je zavrnilo zahtevke. Jedro spora, ki je nato prišel pred kasacijsko sodišče pod predsedstvom dr. S. A. in z poročevalcem dr. I. E., se je nanašalo prav na oceno več sodnih izvedenskih mnenj z nasprotujočimi si rezultati. Vrhovno sodišče je bilo pozvano, da odloči, ali in kako lahko sodnik sprejme eno od mnenj, zlasti zadnje, ne da bi pri tem storil napako pri obrazložitvi.

Načelo kasacijskega sodišča: jasnost glede obrazložitve

Kasacijsko sodišče je s sklepom št. 15596/2025 ponudilo pravno načelo z velikim praktičnim pomenom za sodno prakso in državljane. Načelo, ki si zasluži celotno branje, se glasi:

V primeru dveh zaporednih nasprotujočih si sodnih izvedenskih mnenj, če sodnik sprejme (tudi brez posebne utemeljitve) mnenje izvedenca, ki je svoje delo opravil zadnji, je treba izključiti napako pri obrazložitvi, če drugo tehnično mnenje zagotavlja elemente, ki omogočajo, na pozitiven način, določitev sledenega logičnega poteka in, na negativen način, izključitev pomena nasprotnih elementov, bodisi iz prvega poročila bodisi iz drugih virov.

To pomeni, da lahko sodnik zakonito izbere, da sprejme mnenje izvedenca, ki je delal zadnji, ne da bi mu bilo treba podrobno pojasniti, zakaj je zadnje izvedensko mnenje boljše od prejšnjih. Ključno je namreč notranja trdnost drugega mnenja: mora biti tako popolno in utemeljeno, da samo po sebi upravičuje odločitev, tako da pojasni svojo logično pot kot tudi implicitno ali eksplicitno ovrže nasprotujoče si sklepe ali nasprotne elemente iz prvega poročila ali iz drugih virov.

Odločba se uvršča v vrsto uveljavljenih načel glede ocene dokazov in pooblastil sodnika, s čimer se posredno sklicuje na čl. 191 in čl. 195 Zakonika o civilnem postopku, ki urejata institut sodnega izvedenstva, ter na čl. 360, odst. 1, točka 5 c.p.c., ki se nanaša na napako pri obrazložitvi.

Kriteriji za močno obrazložitev

Sklep pojasnjuje, da sprejetje sodnikovega zadnjega mnenja ni pasivno sprejemanje, temveč zahteva, da je samo izvedensko mnenje notranje močno. Za izključitev napake pri obrazložitvi mora drugo tehnično mnenje izpolnjevati dva temeljna pogoja:

• **Na pozitiven način:** mora jasno in dosledno določiti logično pot, ki je vodila do njegovih zaključkov, ter ponuditi izčrpno in znanstveno ali tehnično utemeljeno razlago.
• **Na negativen način:** mora biti sposoben izključiti pomen nasprotnih elementov, bodisi da so bili predstavljeni v prvem tehničnem poročilu bodisi da izhajajo iz drugih dokazov ali argumentov strank. Ne gre za natančno ovrženje vsake posamezne točke, temveč za dokaz, da nasprotni elementi ne vplivajo na veljavnost končnega mnenja.

Sodnik, čeprav je peritus peritorum, torej strokovnjak strokovnjakov, ne more nadomestiti tehničnega strokovnjaka pri specifičnih znanjih, temveč mora skrbno pretehtati logičnost in popolnost podanih argumentov, zlasti ko se sooča z različnimi stališči.

Praktične posledice za stranke in odvetnike

Ta odločba ima pomembne posledice za procesno strategijo. Za odvetnike poudarja pomen skrbnega pregleda izvedenskih mnenj, zlasti v primeru več sodnih izvedencev. Ključnega pomena je, da so ugovori zoper prvo izvedensko mnenje dobro dokumentirani in da je drugo izvedensko mnenje, če je zahtevano ali predloženo, izjemno skrbno utemeljeno, predvidevajoč in predhodno ovrženj možne kritike ali nasprotujoče elemente. Za stranke to pomeni, da veljavnost tehničnega dokaza ni odvisna le od njegove notranje pravilnosti, temveč tudi od njegove sposobnosti, da se upre ugovorom in zagotovi popolno in samostojno obrazložitev.

Zaključek

Sklep št. 15596/2025 kasacijskega sodišča prinaša jasnost glede ključnega vidika civilnega dokaznega postopka, s čimer ponovno poudarja osrednjo vlogo trdne sodniške obrazložitve, tudi ko gre za izbiro med nasprotujočimi si tehničnimi mnenji. Odločitev krepi idejo, da mora sodnik, čeprav lahko sprejme zadnje izvedensko mnenje, svojo izbiro vedno utemeljiti na kritični analizi, ki potrjuje njegovo logično utemeljenost in sposobnost premagovanja ugovorov. Načelo, ki varuje pravičnost postopka in pravno varnost, zagotavljajoč, da so odločitve vedno podprte s preglednim in preverljivim utemeljevanjem.