L'appréciation du juge face à des expertises contradictoires : analyse de l'ordonnance de la Cour de cassation 15596/2025

Dans le paysage complexe du procès civil, l'expertise technique judiciaire (CTU) joue un rôle crucial, offrant au juge des outils indispensables pour résoudre des questions nécessitant des compétences techniques spécifiques. Cependant, il n'est pas rare que des avis d'experts divergents émergent au cours d'un litige, parfois le résultat de plusieurs expertises successives. Comment le juge doit-il se comporter face à de tels contrastes ? L'ordonnance de la Cour de cassation n° 15596 du 11 juin 2025 apporte un éclaircissement essentiel, délimitant les contours et les modalités de la motivation judiciaire dans ces circonstances délicates.

Le contexte de la décision : l'affaire P. contre S.

La question est apparue dans le litige opposant les parties P. et S., qui a connu un premier degré de jugement auprès de la Cour d'appel de Catane, laquelle avait rejeté les demandes. Le cœur du litige, qui est ensuite parvenu à la Cour de cassation sous la présidence de Mme S. A. et avec le rapporteur M. I. E., concernait précisément l'appréciation de plusieurs expertises techniques judiciaires aux résultats contradictoires. La Cour suprême a été appelée à établir si et comment le juge pouvait adhérer à l'un des avis, en particulier au dernier, sans encourir le vice de motivation.

La maxime de la Cour de cassation : clarté sur la motivation

La Cour de cassation, par l'ordonnance n° 15596/2025, a offert un principe de droit d'une grande importance pratique pour le barreau et les citoyens. La maxime, qui mérite d'être lue intégralement, stipule :

En présence de deux expertises techniques judiciaires successives et contradictoires, si le juge adhère (même sans justification spécifique) à l'avis de l'expert qui a effectué sa mission en dernier, le vice de motivation est exclu si le second avis technique fournit les éléments qui permettent, sur un plan positif, de délimiter le parcours logique suivi et, sur un plan négatif, d'exclure la pertinence d'éléments contraires, qu'ils soient exposés dans le premier rapport ou déductibles ailleurs.

Cela signifie que le juge peut légitimement choisir de faire sien l'avis de l'expert qui a travaillé en dernier, même sans avoir à spécifier en détail pourquoi cette dernière expertise est à préférer aux précédentes. La clé de voûte réside plutôt dans la solidité intrinsèque du second avis : il doit être suffisamment complet et argumenté pour justifier de manière autonome la décision, tant en illustrant son propre parcours logique, qu'en réfutant, implicitement ou explicitement, les conclusions divergentes ou les éléments contraires présents dans le premier rapport ou émergeant d'autres sources.

La décision s'inscrit dans la lignée de principes établis concernant l'appréciation de la preuve et les pouvoirs du juge, rappelant indirectement l'article 191 et l'article 195 du Code de procédure civile, qui régissent l'institution de l'expertise technique, et l'article 360, paragraphe 1, point 5 du Code de procédure civile, relatif au vice de motivation.

Les critères d'une motivation robuste

L'ordonnance précise que l'adhésion du juge au dernier avis n'est pas une acceptation passive, mais exige que l'expertise elle-même soit intrinsèquement robuste. Pour exclure le vice de motivation, le second avis technique doit donc satisfaire deux exigences fondamentales :

• **Sur le plan positif :** il doit délimiter de manière claire et cohérente le parcours logique qui a conduit à ses conclusions, en offrant une explication exhaustive et scientifiquement ou techniquement fondée.
• **Sur le plan négatif :** il doit être capable d'exclure la pertinence d'éléments contraires, qu'ils aient été soulevés dans le premier rapport technique ou déductibles d'autres preuves ou arguments des parties. Il ne s'agit pas d'une réfutation ponctuelle de chaque point individuel, mais d'une démonstration que les éléments contraires n'infirment pas la validité de l'avis final.

Le juge, bien qu'étant le peritus peritorum, c'est-à-dire l'expert des experts, ne peut se substituer au technicien dans ses compétences spécifiques, mais doit examiner attentivement la logique et la complétude des arguments fournis, en particulier lorsqu'il est confronté à des positions divergentes.

Les implications pratiques pour les parties et les avocats

Cette décision a d'importantes répercussions sur la stratégie procédurale. Pour les avocats, elle souligne l'importance d'un examen attentif des expertises techniques, surtout en présence de plusieurs CTU. Il est fondamental que les objections à la première expertise soient bien documentées et que la seconde expertise, si elle est demandée ou produite, soit extrêmement soignée dans son argumentation, en prévoyant et en réfutant préventivement les critiques possibles ou les éléments contradictoires. Pour les parties, cela signifie que la validité de la preuve technique ne dépend pas seulement de sa correction intrinsèque, mais aussi de sa capacité à résister aux contestations et à fournir une motivation complète et autosuffisante.

Conclusions

L'ordonnance n° 15596/2025 de la Cour de cassation apporte de la clarté sur un aspect crucial de la preuve civile, réaffirmant la centralité d'une motivation judiciaire solide, même lorsqu'il s'agit de choisir entre des avis techniques contradictoires. La décision renforce l'idée que le juge, tout en pouvant adhérer à la dernière expertise, doit toujours baser son choix sur une analyse critique qui atteste de sa fondation logique et de sa capacité à surmonter les objections. Un principe qui protège l'équité du procès et la certitude du droit, garantissant que les décisions soient toujours soutenues par un raisonnement transparent et vérifiable.