การประเมินของศาลระหว่างผู้เชี่ยวชาญที่ขัดแย้งกัน: การวิเคราะห์คำสั่งศาลฎีกาที่ 15596/2025

ในภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนของกระบวนการพิจารณาคดีแพ่ง การให้คำปรึกษาทางเทคนิคโดยเจ้าหน้าที่ (CTU) มีบทบาทสำคัญ โดยให้เครื่องมือที่จำเป็นแก่ศาลในการแก้ไขปัญหาที่ต้องใช้ความเชี่ยวชาญทางเทคนิคเฉพาะ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ในระหว่างการพิจารณาคดีจะมีความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่แตกต่างกันเกิดขึ้น ซึ่งบางครั้งเป็นผลมาจากการให้คำปรึกษาหลายครั้งที่เกิดขึ้นตามลำดับเวลา ศาลควรดำเนินการอย่างไรเมื่อเผชิญกับความขัดแย้งดังกล่าว? คำสั่งศาลฎีกาที่ 15596 ลงวันที่ 11 มิถุนายน 2025 ให้ความกระจ่างที่สำคัญ โดยกำหนดขอบเขตและวิธีการให้เหตุผลของศาลในสถานการณ์ที่ละเอียดอ่อนเหล่านี้

บริบทของการตัดสิน: คดี P. เทียบกับ S.

ประเด็นนี้เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีที่คู่กรณี P. และ S. เป็นคู่กรณี และได้รับการพิจารณาคดีในชั้นต้นที่ศาลอุทธรณ์คาตาเนีย ซึ่งได้ปฏิเสธคำร้อง ข้อพิพาทหลัก ซึ่งต่อมาได้ยื่นต่อศาลฎีกาภายใต้การนำของ ดร. S. A. และผู้เรียบเรียง ดร. I. E. เกี่ยวข้องกับการประเมินการให้คำปรึกษาทางเทคนิคโดยเจ้าหน้าที่หลายฉบับที่มีผลลัพธ์ขัดแย้งกัน ศาลฎีกาถูกเรียกให้ตัดสินว่าศาลสามารถยึดถือความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญฉบับใดฉบับหนึ่งได้หรือไม่ และอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉบับสุดท้าย โดยไม่ตกเป็นโมฆะของการให้เหตุผล

หลักการของศาลฎีกา: ความชัดเจนเกี่ยวกับการให้เหตุผล

ศาลฎีกา ด้วยคำสั่งที่ 15596/2025 ได้เสนอหลักการทางกฎหมายที่มีความสำคัญอย่างยิ่งในทางปฏิบัติสำหรับศาลและประชาชน หลักการนี้ซึ่งควรค่าแก่การอ่านทั้งหมด ระบุว่า:

เมื่อมีคำปรึกษาทางเทคนิคโดยเจ้าหน้าที่สองฉบับที่ขัดแย้งกัน หากศาลยึดถือ (แม้ว่าจะไม่มีเหตุผลเฉพาะเจาะจง) ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่ได้ดำเนินการงานของตนเป็นครั้งสุดท้าย จะต้องตัดโมฆะของการให้เหตุผลออกไป ในกรณีที่รายงานทางเทคนิคฉบับที่สองให้องค์ประกอบที่ช่วยให้สามารถกำหนดเส้นทางตรรกะที่ตามมาในเชิงบวก และในเชิงลบ สามารถตัดความเกี่ยวข้องขององค์ประกอบที่ตรงกันข้ามออกไป ไม่ว่าจะแสดงไว้ในรายงานฉบับแรกหรือสามารถอนุมานได้จากแหล่งอื่น

ซึ่งหมายความว่าศาลสามารถเลือกที่จะยึดถือความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่ทำงานเป็นครั้งสุดท้ายได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย แม้ว่าจะไม่ต้องระบุรายละเอียดว่าเหตุใดการให้คำปรึกษาครั้งสุดท้ายจึงควรได้รับการพิจารณาเหนือกว่าการให้คำปรึกษาครั้งก่อนๆ กุญแจสำคัญอยู่ที่ความแข็งแกร่งโดยเนื้อแท้ของความเห็นที่สอง: มันต้องสมบูรณ์และมีเหตุผลเพียงพอที่จะให้เหตุผลในการตัดสินใจด้วยตนเอง ทั้งโดยการอธิบายเส้นทางตรรกะของตนเอง และโดยการหักล้าง ทั้งโดยปริยายหรือโดยชัดแจ้ง ข้อสรุปที่แตกต่างกัน หรือองค์ประกอบที่ตรงกันข้ามซึ่งปรากฏในรายงานฉบับแรก หรือที่เกิดขึ้นจากแหล่งข้อมูลอื่น

คำตัดสินนี้สอดคล้องกับหลักการที่ได้รับการยอมรับเกี่ยวกับการประเมินหลักฐานและอำนาจของศาล โดยอ้างอิงถึงมาตรา 191 และมาตรา 195 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งควบคุมสถาบันการให้คำปรึกษาทางเทคนิค และมาตรา 360 วรรค 1 ข้อ 5 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง เกี่ยวกับโมฆะของการให้เหตุผล

เกณฑ์สำหรับการให้เหตุผลที่แข็งแกร่ง

คำสั่งชี้แจงว่าการที่ศาลยึดถือความคิดเห็นสุดท้ายไม่ใช่การยอมรับโดยปริยาย แต่ต้องการให้การให้คำปรึกษาเองมีความแข็งแกร่งโดยเนื้อแท้ เพื่อที่จะตัดโมฆะของการให้เหตุผล ความเห็นทางเทคนิคที่สองจึงต้องเป็นไปตามข้อกำหนดพื้นฐานสองประการ:

• **ในเชิงบวก:** ต้องกำหนดเส้นทางตรรกะที่นำไปสู่ข้อสรุปของตนอย่างชัดเจนและสอดคล้องกัน โดยให้คำอธิบายที่ครอบคลุมและมีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์หรือทางเทคนิค
• **ในเชิงลบ:** ต้องสามารถตัดความเกี่ยวข้องขององค์ประกอบที่ตรงกันข้ามออกไปได้ ไม่ว่าจะถูกหยิบยกขึ้นมาในรายงานทางเทคนิคฉบับแรก หรือสามารถอนุมานได้จากหลักฐานอื่น หรือข้อโต้แย้งของคู่กรณี นี่ไม่ใช่การหักล้างทีละจุด แต่เป็นการแสดงให้เห็นว่าองค์ประกอบที่ตรงกันข้ามไม่ได้ทำให้ความถูกต้องของความเห็นสุดท้ายเสื่อมเสียไป

แม้ว่าศาลจะเป็น ผู้เชี่ยวชาญของผู้เชี่ยวชาญ หรือผู้เชี่ยวชาญด้านผู้เชี่ยวชาญ แต่ก็ไม่สามารถเข้ามาแทนที่ผู้เชี่ยวชาญในความเชี่ยวชาญเฉพาะได้ แต่ต้องตรวจสอบตรรกะและความสมบูรณ์ของข้อโต้แย้งที่ให้ไว้อย่างรอบคอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเผชิญกับตำแหน่งที่แตกต่างกัน

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับคู่กรณีและทนายความ

คำตัดสินนี้มีผลกระทบสำคัญต่อกลยุทธ์ทางกระบวนการ สำหรับทนายความ เน้นย้ำถึงความสำคัญของการตรวจสอบการให้คำปรึกษาทางเทคนิคอย่างรอบคอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมี CTU หลายฉบับ เป็นสิ่งสำคัญที่ข้อคัดค้านต่อการให้คำปรึกษาครั้งแรกจะต้องมีเอกสารประกอบอย่างดี และการให้คำปรึกษาครั้งที่สอง หากมีการร้องขอหรือยื่น จะต้องมีความรอบคอบอย่างยิ่งในการให้เหตุผล โดยคาดการณ์และหักล้างข้อวิจารณ์ที่เป็นไปได้หรือองค์ประกอบที่ขัดแย้งล่วงหน้า สำหรับคู่กรณี หมายความว่าความถูกต้องของหลักฐานทางเทคนิคไม่ได้ขึ้นอยู่กับความถูกต้องโดยเนื้อแท้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความสามารถในการทนต่อการโต้แย้งและให้เหตุผลที่สมบูรณ์และเพียงพอด้วยตนเองด้วย

บทสรุป

คำสั่งที่ 15596/2025 ของศาลฎีกาให้ความกระจ่างในประเด็นสำคัญของหลักฐานทางแพ่ง โดยยืนยันถึงความสำคัญของการให้เหตุผลของศาลที่แข็งแกร่ง แม้ในกรณีที่ต้องเลือกระหว่างความคิดเห็นทางเทคนิคที่ขัดแย้งกัน การตัดสินใจนี้เสริมสร้างแนวคิดที่ว่าศาล แม้ว่าจะสามารถยึดถือรายงานของผู้เชี่ยวชาญคนสุดท้ายได้ แต่ก็ต้องอาศัยการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ที่ยืนยันถึงความถูกต้องตามหลักตรรกะและความสามารถในการเอาชนะข้อโต้แย้งเสมอ หลักการที่ปกป้องความเป็นธรรมของกระบวนการและความแน่นอนของกฎหมาย โดยรับประกันว่าการตัดสินใจจะได้รับการสนับสนุนจากการใช้เหตุผลที่โปร่งใสและตรวจสอบได้เสมอ