Vlerësimi i Gjykatës midis K.T.U. kontradiktore: Analiza e Urdhrit të Kasacionit 15596/2025

Në peizazhin kompleks të procesit civil, Konsulenca Teknike Zyrtare (K.T.U.) luan një rol thelbësor, duke i ofruar gjykatës instrumente të domosdoshme për zgjidhjen e çështjeve që kërkojnë kompetenca teknike specifike. Megjithatë, nuk është e rrallë që gjatë një gjykimi të dalin mendime ekspertësh të ndryshëm, ndonjëherë rezultat i më shumë konsulencave të njëpasnjëshme. Si duhet të veprojë gjykatësi përballë këtyre kontradiktave? Urdhri i Gjykatës së Kasacionit nr. 15596 i datës 11 qershor 2025 ofron një sqarim thelbësor, duke përcaktuar kufijtë dhe mënyrat e motivimit gjyqësor në këto rrethana delikate.

Konteksti i Vendimit: Rasti P. kundër S.

Çështja doli në gjykimin që pa kundërshtarë palët P. dhe S., dhe që gjeti një shkallë të parë gjykimi pranë Gjykatës së Apelit të Catanias, e cila kishte refuzuar kërkesat. Pika qendrore e mosmarrëveshjes, e cila më pas arriti në Kasacion nën presidencën e Dr. S. A. dhe me raportues Dr. I. E., kishte të bënte pikërisht me vlerësimin e më shumë konsulencave teknike zyrtare me rezultate kontradiktore. Gjykata e Lartë u thirr të përcaktojë nëse dhe si gjykatësi mund të pranonte një nga mendimet, veçanërisht të fundit, pa rënë në kundërvajtje të motivimit.

Parimi i Kasacionit: Qartësi mbi Motivimin

Gjykata e Kasacionit, me Urdhrin nr. 15596/2025, ofroi një parim ligjor me rëndësi të madhe praktike për forumin dhe qytetarët. Parimi, i cili meriton të lexohet i plotë, thotë:

Në prani të dy konsulencave teknike zyrtare të njëpasnjëshme dhe kontradiktore, nëse gjykatësi pranon (edhe pa një justifikim specifik) mendimin e konsulentit që ka kryer punën e tij të fundit, kundërvajtja e motivimit duhet të përjashtohet në rast se mendimi i dytë teknik ofron elementët që lejojnë, në një plan pozitiv, të përcaktohet rruga logjike e ndjekur dhe, në një plan negativ, të përjashtohet rëndësia e elementëve të kundërt, qofshin këta të shprehur në relacionin e parë apo të deduktueshëm ndryshe.

Kjo do të thotë se gjykatësi mund të zgjedhë legjitimisht të miratojë mendimin e konsulentit që ka punuar i fundit, edhe pa qenë nevoja të specifikojë në detaj pse kjo konsulencë e fundit duhet të preferohet ndaj atyre të mëparshmeve. Çelësi qëndron, përkundrazi, në qëndrueshmërinë e brendshme të mendimit të dytë: ai duhet të jetë aq i plotë dhe i argumentuar sa të justifikojë në mënyrë autonome vendimin, si duke ilustruar rrugën e tij logjike, ashtu edhe duke kundërshtuar, në mënyrë implicite apo eksplicite, përfundimet divergjente ose elementët e kundërt të pranishëm në relacionin e parë ose të dalë nga burime të tjera.

Vendimi përfshihet në vijimësinë e parimeve të konsoliduara lidhur me vlerësimin e provës dhe kompetencat e gjykatësit, duke iu referuar indirekt nenit 191 dhe nenit 195 të Kodit të Procedurës Civile, të cilët rregullojnë institutin e konsulencës teknike, dhe nenit 360, paragrafi 1, pika 5 c.p.c., lidhur me kundërvajtjen e motivimit.

Kriteret për një Motivim të Fortë

Urdhri sqaron se pranimi i mendimit të fundit nga gjykatësi nuk është një pranim pasiv, por kërkon që vetë konsulenca të jetë e fortë në mënyrë intrinseke. Për të përjashtuar kundërvajtjen e motivimit, mendimi i dytë teknik duhet pra të plotësojë dy kërkesa themelore:

• **Në planin pozitiv:** duhet të përcaktojë në mënyrë të qartë dhe koherente rrugën logjike që ka çuar në përfundimet e veta, duke ofruar një shpjegim gjithëpërfshirës dhe të bazuar shkencërisht ose teknikisht.
• **Në planin negativ:** duhet të jetë në gjendje të përjashtojë rëndësinë e elementëve të kundërt, qofshin këta të ngritur në relacionin e parë teknik apo të deduktueshëm nga prova të tjera ose argumentime të palëve. Nuk bëhet fjalë për një kundërshtim të saktë të çdo pike individuale, por për një demonstrim se elementët e kundërt nuk cenojnë vlefshmërinë e mendimit përfundimtar.

Gjykatësi, megjithëse është peritus peritorum, pra eksperti i ekspertëve, nuk mund të zëvendësojë teknikun në kompetencat specifike, por duhet të shqyrtojë me kujdes logjikën dhe plotësinë e argumentimeve të ofruara, veçanërisht kur përballet me pozicione divergjente.

Implikimet Praktike për Palët dhe Avokatët

Ky vendim ka pasoja të rëndësishme në strategjinë procesuale. Për avokatët, thekson rëndësinë e një shqyrtimi të kujdesshëm të konsulencave teknike, sidomos në prani të më shumë K.T.U.-ve. Është thelbësore që kundërshtimet ndaj konsulencës së parë të jenë mirë të dokumentuara dhe që konsulenca e dytë, nëse kërkohet ose prodhohet, të jetë jashtëzakonisht e kuruar në argumentim, duke parashikuar dhe kundërshtuar paraprakisht kritika të mundshme ose elementë kontradiktorë. Për palët, do të thotë se vlefshmëria e provës teknike nuk varet vetëm nga korrektësia e saj e brendshme, por edhe nga aftësia e saj për t'i rezistuar kundërshtimeve dhe për të ofruar një motivim të plotë dhe vetë-mjaftueshëm.

Përfundime

Urdhri nr. 15596/2025 i Gjykatës së Kasacionit sjell qartësi mbi një aspekt thelbësor të provës civile, duke ripohuar qendroritetin e një motivimi gjyqësor të fortë, edhe kur bëhet fjalë për zgjedhjen midis mendimeve teknike kontradiktore. Vendimi forcon idenë se gjykatësi, megjithëse mund të pranojë ekspertizën e fundit, duhet gjithmonë të bazojë zgjedhjen e tij në një analizë kritike që vërteton themelin e saj logjik dhe aftësinë për të kapërcyer kundërshtimet. Një parim që mbron drejtësinë e procesit dhe sigurinë juridike, duke garantuar që vendimet të jenë gjithmonë të mbështetur nga një arsyetim transparent dhe i verifikueshëm.