Vojaško žaljenje: Kasacijsko sodišče potrjuje zakonitost člena 81 ZKPMP (sodba št. 29723 iz leta 2025)

Vojaško kazensko pravo s svojimi specifičnimi cilji varovanja discipline in kohezije oboroženih sil pogosto predstavlja posebnosti, ki ga ločujejo od splošnega kazenskega prava. Nedavna in pomembna odločitev Kasacijskega sodišča, sodba št. 29723 iz leta 2025, ponuja temeljno pojasnilo glede kaznivega dejanja vojaškega žaljenja, ki ga ureja člen 81 Zakonika o vojaškem kazenskem pravu miru (ZKPMP). Ta odločba odgovarja na vprašanja o ustavni zakonitosti norme in ponovno potrjuje avtonomijo in specifičnost vojaškega reda.

Razlike med vojaškim in splošnim žaljenjem

Glavno vprašanje se nanaša na primerjavo med členom 81 ZKPMP in členom 290 Kazenskega zakonika, ki ureja splošno žaljenje. Ključne razlike so dve: potreba po dovoljenju za pregon s strani ministra za pravosodje in strogost sankcij. Za splošno žaljenje je pogosto potrebno ministrsko dovoljenje, medtem ko za vojaško žaljenje ni predvideno. Poleg tega člen 81 ZKPMP predvideva bolj kaznovalne sankcije. Te razlike so sprožile vprašanja ustavne zakonitosti v zvezi s členi 3 (enakost), 24 (pravica do obrambe) in 112 (obveznost kazenskega pregona) Ustave.

Odločba Kasacijskega sodišča: Očitna neutemeljenost

Kasacijsko sodišče, ki mu je predsedoval G. S., s P. M. kot poročevalcem, je z zavrnitvijo pritožbe obtoženca R. P. razglasilo vprašanja ustavne zakonitosti za očitno neutemeljena. Maksima sodbe je jasna:

Očitno neutemeljeno je vprašanje ustavne zakonitosti člena 81 vojaškega kazenskega zakonika miru, zaradi nasprotja s členi 3, 24 in 112 Ustave, tako glede na nepredvidenost potrebe po dovoljenju za pregon s strani ministra za pravosodje, za razliko od določb za enako kaznivo dejanje žaljenja iz člena 290 Kazenskega zakonika, kot glede na večjo resnost sankcijskega režima v primerjavi s to drugo okoliščino. (V obrazložitvi je sodišče glede prvega vidika navedlo, da dovoljenje za pregon ni procesna garancija, temveč politični akt, prost v svojih ciljih in nepreverljiv s strani sodne oblasti, zato je enako nepreverljiva tudi izbira zakonodajalca, da izključi njegovo potrebo).

Sodišče je ponovilo, da dovoljenje za pregon ni procesna garancija, temveč nepreverljiv politični akt. Izbira zakonodajalca, da ga izključi za vojaško žaljenje, je zato zakonita. Specifičnost vojaškega reda, ki varuje bistvene vrednote, kot sta disciplina in kohezija, upravičuje diferenciran režim in večjo strogost sankcij, ki se štejeta za sorazmerne varovanemu pravnemu dobrini.

Navedena ustavna načela so bila:

• Člen 3 Ustave: Načelo enakosti.
• Člen 24 Ustave: Pravica do obrambe.
• Člen 112 Ustave: Obveznost kazenskega pregona.

Zaključki: Avtonomija in funkcija vojaškega kazenskega prava

Sodba št. 29723 iz leta 2025 ponovno potrjuje avtonomijo in specifično funkcijo vojaškega kazenskega prava. Poudarja, kako posebnosti vojaškega reda, ki jih narekujejo edinstvene potrebe po redu, disciplini in koheziji, upravičujejo kazenske in procesne norme, ki se razlikujejo od splošnih, ne da bi kršile ustavna načela. Ta odločba je bistvena za razumevanje potrebe po okrepljeni zaščiti vojaške zvestobe in obrambe, ki sta ključna elementa za varnost države.