Vojna uvreda: Kasacioni sud potvrđuje legitimnost člana 81. K.P.M.P. (Presuda br. 29723 iz 2025.)

Vojno krivično pravo, sa svojim specifičnim ciljevima zaštite discipline i kohezije Oružanih snaga, često predstavlja specifičnosti koje ga razlikuju od opšteg krivičnog prava. Nedavna i značajna odluka Kasacionog suda, presuda br. 29723 iz 2025. godine, pruža fundamentalno pojašnjenje u vezi sa krivičnim delom vojne uvrede, regulisanim članom 81. Zakonika o mirnodopskom vojnom krivičnom pravu (K.P.M.P.). Ova odluka odgovara na pitanja o ustavnoj legitimnosti norme, ponovo potvrđujući autonomiju i specifičnost vojnog sistema.

Razlike između vojne i opšte uvrede

Glavno pitanje se tiče poređenja člana 81. K.P.M.P. i člana 290. Krivičnog zakonika, koji reguliše opštu uvredu. Ključne razlike su dve: potreba za odobrenjem postupka od strane Ministra pravde i oštrina sankcija. Za opštu uvredu, ministarsko odobrenje je često potrebno, dok za vojnu uvredu nije predviđeno. Nadalje, član 81. K.P.M.P. predviđa strože kazne. Ove razlike su postavile pitanja ustavne legitimnosti, u odnosu na članove 3 (jednakost), 24 (pravo na odbranu) i 112 (obaveznost krivičnog gonjenja) Ustava.

Odluka Kasacionog suda: Očigledna neosnovanost

Kasacioni sud, na čelu sa G. S. i sa izvestiocem P. M., odbacujući žalbu optuženog R. P., proglasio je očigledno neosnovanim pitanja ustavne legitimnosti. Maksima presude je jasna:

Očigledno je neosnovano pitanje ustavne legitimnosti člana 81. Zakonika o mirnodopskom vojnom krivičnom pravu, zbog suprotnosti sa čl. 3, 24 i 112 Ustava, kako u pogledu nepredviđanja potrebe za odobrenjem postupka od strane Ministra pravde, za razliku od onoga što je propisano za slično krivično delo uvrede predviđeno članom 290. Krivičnog zakonika, tako i u pogledu veće težine sankcionisanja u odnosu na ovu drugu činjenicu. (U obrazloženju, Sud je primetio, u vezi sa prvim aspektom, da odobrenje postupka nije proceduralna garancija, već politički akt, slobodan u svojim ciljevima i nepodložan sudskoj kontroli, te je stoga i izbor zakonodavca da isključi njegovu potrebu takođe nepodložan kontroli).

Sud je ponovio da odobrenje postupka nije proceduralna garancija, već nepodložan kontroli politički akt. Stoga je izbor zakonodavca da ga isključi za vojnu uvredu legitiman. Specifičnost vojnog sistema, koji štiti suštinske vrednosti kao što su disciplina i kohezija, opravdava drugačiji režim i veću strogoću sankcija, smatrane proporcionalnim zaštićenom pravnom dobru.

Pozvani ustavni principi su bili:

• Član 3. Ustava: Princip jednakosti.
• Član 24. Ustava: Pravo na odbranu.
• Član 112. Ustava: Obaveznost krivičnog gonjenja.

Zaključci: Autonomija i funkcija vojnog krivičnog prava

Presuda br. 29723 iz 2025. godine ponovo potvrđuje autonomiju i specifičnu funkciju vojnog krivičnog prava. Ona naglašava kako specifičnosti vojnog sistema, diktirane jedinstvenim potrebama reda, discipline i kohezije, opravdavaju krivične i procesne norme koje se razlikuju od opštih, bez kršenja ustavnih principa. Ova odluka je fundamentalna za razumevanje potrebe za pojačanim nadzorom nad vojnom vernosti i odbranom, ključnim elementima za bezbednost države.