Përdhosja Ushtarake: Cassazione Konfirmon Legjitimitetin e Nenit 81 të K.P.M.P. (Vendimi nr. 29723 i vitit 2025)

E drejta penale ushtarake, me qëllimet e saj specifike të mbrojtjes së disiplinës dhe kohezionit të Forcave të Armatosura, shpesh paraqet veçori që e dallojnë atë nga e drejta penale e zakonshme. Një vendim i fundit dhe i rëndësishëm i Gjykatës së Cassacionit, vendimi nr. 29723 i vitit 2025, ofron një sqarim themelor në lidhje me veprën penale të përdhosjes ushtarake, të rregulluar nga neni 81 i Kodit Penal Ushtarak të Paqes (K.P.M.P.). Ky vendim i përgjigjet pyetjeve mbi legjitimitetin kushtetues të normës, duke ritheksuar autonominë dhe specifikën e rendit ushtarak.

Dallimet midis Përdhosjes Ushtarake dhe asaj të Zakonshme

Çështja kryesore ka të bëjë me krahasimin midis nenit 81 të K.P.M.P. dhe nenit 290 të Kodit Penal, i cili rregullon përdhosjen e zakonshme. Dallimet thelbësore janë dy: nevoja për autorizim për procedim nga Ministri i Drejtësisë dhe ashpërsia e sanksioneve. Për përdhosjen e zakonshme, shpesh kërkohet autorizimi ministerial, ndërsa për përdhosjen ushtarake nuk parashikohet. Për më tepër, neni 81 i K.P.M.P. përfshin dënime më të rënda. Këto pabarazi kanë ngritur çështje legjitimiteti kushtetues, në lidhje me nenet 3 (barazia), 24 (e drejta e mbrojtjes) dhe 112 (obligueshmëria e veprimit penal) të Kushtetutës.

Vendimi i Cassacionit: Mungesë Thelbësore e Bazës

Gjykata e Cassacionit, e kryesuar nga G. S. dhe me relator P. M., duke refuzuar rekursin e të pandehurit R. P., ka shpallur mungesë thelbësore të bazës për çështjet e legjitimitetit kushtetues. Maksima e vendimit është e qartë:

Është mungesë thelbësore e bazës çështja e legjitimitetit kushtetues të nenit 81 të kodit penal ushtarak të paqes, për shkak të kundërshtimit me nenet 3, 24 dhe 112 të Kushtetutës, si me lidhje ndaj mungesës së parashikimit të nevojës për autorizim për procedim nga Ministri i Drejtësisë, ndryshe nga sa parashikohet për veprën penale analoge të përdhosjes të parashikuar nga neni 290 i kodit penal, ashtu edhe me lidhje ndaj rëndësisë më të madhe të trajtimit sanksionues në krahasim me këtë të dytën. (Në motivacion, Gjykata ka vërejtur, me lidhje ndaj aspektit të parë, se autorizimi për procedim nuk ka natyrë garancie procesuale, por është një akt politik, i lirë në qëllime dhe i pakontestueshëm nga autoriteti gjyqësor, prandaj po aq i pakontestueshëm është edhe zgjedhja e ligjvënësit për të përjashtuar nevojën e tij).

Gjykata ka ritheksuar se autorizimi për procedim nuk është një garanci procesuale, por një akt politik i pakontestueshëm. Zgjedhja e ligjvënësit për ta përjashtuar atë për përdhosjen ushtarake është, prandaj, legjitime. Specifika e rendit ushtarak, që mbron vlera thelbësore si disiplina dhe kohezioni, justifikon një regjim të diferencuar dhe një ashpërsi më të madhe sanksionuese, të konsideruara proporcionale me të mirën juridike të mbrojtur.

Parimet kushtetuese të thirrura ishin:

• Neni 3 i Kushtetutës: Parimi i barazisë.
• Neni 24 i Kushtetutës: E drejta e mbrojtjes.
• Neni 112 i Kushtetutës: Obligueshmëria e veprimit penal.

Konkluzione: Autonomia dhe Funksioni i së Drejtës Penale Ushtarake

Vendimi nr. 29723 i vitit 2025 riafirmuan autonominë dhe funksionin specifik të së drejtës penale ushtarake. Ai thekson se si veçoritë e rendit ushtarak, të diktuara nga nevojat unike të rendit, disiplinës dhe kohezionit, justifikojnë norma penale dhe procesuale të dalluara nga ato të zakonshmet, pa shkelur parimet kushtetuese. Ky vendim është themelor për të kuptuar nevojën për një mbrojtje të përforcuar për besnikërinë dhe mbrojtjen ushtarake, elemente kyçe për sigurinë e shtetit.