Krajevna pristojnost pri spletni obrekovanju: analiza Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 14204/2025

Z odločbo št. 14204 z dne 7. marca 2025 (vloženo 10. aprila 2025) je Peta kazenska sekcija Vrhovnega kasacijskega sodišča zavrnila pritožbo V. S. in potrdila razglasitev nepristojnosti, ki jo je izreklo sodišče druge stopnje v Caltanissetti. V središču postopka je bil primer obrekovanja preko interneta, tipična situacija, kjer je kraj storitve kaznivega dejanja lahko težko določljiv. Izrek sodišča ponuja priložnost za ponoven pregled meril krajevne pristojnosti, določenih s procesnim zakonikom, in njihove konkretne uporabe v digitalnem svetu.

Procesna zadeva

Dejanja se nanašajo na objavo na spletni strani izrazov, ki veljajo za škodljive za čast tretjih oseb. V prvi stopnji je sodišče pristojnost določilo v kraju prebivališča osumljenca. Sodišče druge stopnje pa je poudarilo nemožnost ugotovitve, kje je bilo žaljivo dejanje zaznano (kraj storitve), in zadevo prepustilo nadomestnim merilom iz čl. 9 CPP, pri čemer se je sklicevalo na prejšnje odločbe, kot sta Cass. 31677/2015 in 2739/2011. Obtoženec je vložil pritožbo na Vrhovno kasacijsko sodišče, češ da so bili kršeni čl. 8 in 9 CPP; Vrhovno sodišče jo je zavrnilo.

Pravno načelo

Pri obrekovanju, storjenem preko interneta, kadar ni mogoče ugotoviti kraja storitve kaznivega dejanja, se krajevna pristojnost določi z uporabo nadomestnih meril iz čl. 9 kazenskega procesnega zakonika.

Ta izrek, ki povzema bistvo obrazložitve odločbe, potrjuje že uveljavljeno stališče. V skladu s čl. 8 CPP splošno pravilo določa, da je pristojno sodišče kraja, kjer je bilo kaznivo dejanje storjeno. Vendar pa zaradi narave omrežja, ki je povsod prisotno, pogosto ni mogoče ugotoviti »prvega zaznavanja« žalitve: uporabnik lahko dostopa do vsebine s katerega koli dela sveta. V takih primerih stopi v veljavo čl. 9 CPP, po katerem je pristojnost dodeljena, po vrsti, sodišču kraja, kjer ima obtoženec stalno ali začasno prebivališče ali bivališče. Sodišče pojasnjuje, da gre za nadomestna merila, ki se aktivirajo le, če je glavna pot iz čl. 8 neizvedljiva.

Praktične posledice za spletne ponudnike

• Jasnost glede pristojnih sodišč: tisti, ki vložijo tožbo zaradi spletnega obrekovanja, morajo upoštevati ne le kraj zaznavanja sporočila, temveč tudi kraj prebivališča avtorja.
• Zmanjšanje izbire sodišča (forum shopping): uporaba nadomestnih meril preprečuje množenje vzporednih postopkov po vsej državi.
• Osrednja vloga digitalnih dokazov: dnevniške zapise strežnikov, časovne žige in geolokacijo lahko uporabimo za dokazovanje – če je mogoče – kraja storitve, s čimer preprečimo samodejno uporabo čl. 9.

Interakcija z evropskim pravom

Čeprav je kazenska pristojnost še vedno nacionalna zadeva, sodišče upošteva čl. 10 EKČP (svoboda izražanja) in načelo sorazmernosti, na katero se sklicuje ESČP v primerih Delfi AS proti Estoniji in Magyar Jeti proti Madžarski. Ravnovesje med varstvom časti in svobodo informiranja zahteva takšno razlago procesnih norm, ki ne obremenjuje pretirano uresničevanja pravice do obrambe osumljenca ali pravice do sodnega varstva oškodovanca.

Zaključek

Sodba 14204/2025 potrjuje, da ima kazenski procesni zakonik glede na »razpršeno« naravo spleta že ustrezna orodja za reševanje sporov o pristojnosti. Sklicevanje na čl. 9 CPP predstavlja razumen popravek, ki ohranja načelo naravnega sodišča, predhodno določenega z zakonom. Odvetniki in strokovnjaki na tem področju morajo zato od začetka upoštevati možnost, da bo pristojno sodišče določeno na podlagi nadomestnih meril, ter pripraviti ustrezno obrambno in dokazno strategijo.