Αρμοδιότητα εδάφους στη διαδικτυακή δυσφήμιση: ανάλυση της απόφασης Cassazione n. 14204/2025
Με την απόφαση υπ' αριθ. 14204 της 7ης Μαρτίου 2025 (κατατεθείσα στις 10 Απριλίου 2025), η Πέμπτη Ποινική Έδρα του Αρείου Πάγου απέρριψε την προσφυγή του V. S., επικυρώνοντας τη δήλωση αναρμοδιότητας που εκδόθηκε από το Εφετείο της Caltanissetta. Στο επίκεντρο της δίκης βρισκόταν μια περίπτωση δυσφήμισης μέσω Διαδικτύου, μια τυπική περίπτωση όπου ο τόπος τέλεσης του εγκλήματος μπορεί να είναι δύσκολο να προσδιοριστεί. Η απόφαση προσφέρει την αφορμή για να ανατρέξουμε στα κριτήρια αρμοδιότητας εδάφους που ορίζονται από τον κώδικα δικονομίας και την πρακτική εφαρμογή τους στον ψηφιακό κόσμο.
Η διαδικαστική υπόθεση
Τα γεγονότα αφορούν τη δημοσίευση σε ιστοσελίδα εκφράσεων που θεωρήθηκαν προσβλητικές για την τιμή τρίτων. Σε πρώτο βαθμό, το δικαστήριο είχε προσδιορίσει την αρμοδιότητα στον τόπο κατοικίας του κατηγορουμένου. Το Εφετείο, αντίθετα, αξιολόγησε την αδυναμία προσδιορισμού του τόπου όπου έγινε αντιληπτή η προσβολή (τόπος τέλεσης) και παρέπεμψε το ζήτημα στα συμπληρωματικά κριτήρια του άρθρου 9 του ΚΠΔ, επικαλούμενο προηγούμενες αποφάσεις όπως οι Cass. 31677/2015 και 2739/2011. Ο κατηγορούμενος άσκησε έφεση στον Άρειο Πάγο, παραπονούμενος για παραβίαση των άρθρων 8 και 9 του ΚΠΔ. Ο Άρειος Πάγος την απέρριψε.
Η αρχή του δικαίου
Σχετικά με τη δυσφήμιση που διαπράττεται μέσω του διαδικτύου, όπου είναι αδύνατο να προσδιοριστεί ο τόπος τέλεσης του εγκλήματος, η αρμοδιότητα εδάφους πρέπει να προσδιορίζεται εφαρμόζοντας τα συμπληρωματικά κριτήρια που προβλέπονται στο άρθρο 9 του ΚΠΔ.
Η μέγιστη αυτή, η οποία αναπαράγει την καρδιά του σκεπτικού της απόφασης, επαναλαμβάνει μια πλέον εδραιωμένη τάση. Σύμφωνα με το άρθρο 8 του ΚΠΔ, ο γενικός κανόνας είναι ότι η αρμοδιότητα ανήκει στον δικαστή του τόπου όπου τελέστηκε το έγκλημα. Ωστόσο, η πανταχού παρουσία του δικτύου καθιστά συχνά αδύνατο τον προσδιορισμό της «πρώτης αντίληψης» της προσβολής: ο χρήστης μπορεί να έχει πρόσβαση στο περιεχόμενο από οπουδήποτε στον κόσμο. Σε αυτές τις περιπτώσεις, τίθεται σε εφαρμογή το άρθρο 9 του ΚΠΔ, σύμφωνα με το οποίο η αρμοδιότητα αποδίδεται, κατά σειρά, στον δικαστή του τόπου όπου ο κατηγορούμενος έχει την κατοικία, την διαμονή ή την έδρα του. Το Δικαστήριο διευκρινίζει ότι πρόκειται για κριτήρια κλεισίματος, τα οποία ενεργοποιούνται μόνο όταν η κύρια οδός του άρθρου 8 είναι ανέφικτη.
Πρακτικές επιπτώσεις για τους φορείς του διαδικτύου
- Σαφήνεια σχετικά με τα αρμόδια δικαστήρια: όποιος ασκεί αγωγή για διαδικτυακή δυσφήμιση πρέπει να αξιολογεί όχι μόνο τον τόπο αντίληψης του μηνύματος, αλλά και τον τόπο κατοικίας του δράστη.
- Μείωση του forum shopping: η χρήση συμπληρωματικών κριτηρίων αποτρέπει τον πολλαπλασιασμό παράλληλων διαδικασιών σε όλη την εθνική επικράτεια.
- Κεντρική θέση των ψηφιακών αποδείξεων: αρχεία καταγραφής διακομιστών, χρονοσημάνσεις και γεωγραφική θέση μπορούν να βοηθήσουν στην απόδειξη – εάν είναι δυνατόν – του τόπου τέλεσης, αποτρέποντας την αυτόματη εφαρμογή του άρθρου 9.
Αλληλεπίδραση με το ευρωπαϊκό δίκαιο
Αν και η ποινική αρμοδιότητα παραμένει εθνική υπόθεση, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης) και την αρχή της αναλογικότητας που επικαλείται το ΔΕΔΔΑ στις υποθέσεις Delfi AS κατά Εσθονίας και Magyar Jeti κατά Ουγγαρίας. Η ισορροπία μεταξύ της προστασίας της τιμής και της ελευθερίας της πληροφόρησης επιβάλλει μια ερμηνεία των δικονομικών κανόνων που δεν επιβαρύνει υπερβολικά την άσκηση του δικαιώματος άμυνας του κατηγορουμένου ούτε το δικαίωμα άσκησης της αγωγής του θύματος.
Συμπεράσματα
Η απόφαση 14204/2025 επιβεβαιώνει ότι, μπροστά στην «διαχυμένη» φύση του δικτύου, ο κώδικας ποινικής δικονομίας παρέχει ήδη επαρκή εργαλεία για την επίλυση συγκρούσεων αρμοδιότητας. Η παραπομπή στο άρθρο 9 του ΚΠΔ αποτελεί μια ορθολογική διόρθωση που διατηρεί σταθερή την αρχή του νόμιμου προϋπάρχοντος δικαστή. Οι δικηγόροι και οι επαγγελματίες του κλάδου πρέπει επομένως να λαμβάνουν υπόψη από την αρχή τη δυνατότητα προσδιορισμού του αρμόδιου δικαστηρίου βάσει συμπληρωματικών κριτηρίων, προετοιμάζοντας μια επαρκή αμυντική και αποδεικτική στρατηγική.
