Territoriale Zuständigkeit bei Online-Verleumdung: Analyse des Kassationsgerichtshofs Nr. 14204/2025

Mit der Entscheidung Nr. 14204 vom 7. März 2025 (eingereicht am 10. April 2025) wies die Fünfte Strafkammer des Kassationsgerichtshofs die Berufung von V. S. zurück und bestätigte die Zuständigkeitserklärung des Berufungsgerichts von Caltanissetta. Im Mittelpunkt des Verfahrens stand ein Fall von Verleumdung über das Internet, eine typische Konstellation, bei der der Ort der Tatbegehung schwer zu bestimmen sein kann. Die Entscheidung bietet Anlass, die im Strafprozessrecht festgelegten Kriterien für die territoriale Zuständigkeit und deren konkrete Anwendung in der digitalen Welt zu rekapitulieren.

Der Prozesssachverhalt

Die Fakten betreffen die Veröffentlichung von Ausdrücken auf einer Website, die als ehrverletzend für Dritte angesehen wurden. In erster Instanz hatte das Gericht die Zuständigkeit am Wohnort des Beschuldigten festgelegt. Das Berufungsgericht hingegen betonte die Unmöglichkeit, den Ort der Wahrnehmung der Beleidigung (Ort der Tatbegehung) festzustellen, und verwies die Frage gemäß den Hilfskriterien des Art. 9 StPO unter Bezugnahme auf frühere Entscheidungen wie Kass. 31677/2015 und 2739/2011 zurück. Der Angeklagte legte Kassation ein und rügte eine Verletzung der Art. 8 und 9 StPO; der Oberste Gerichtshof wies diese zurück.

Der Rechtsgrundsatz

Bei Verleumdung, die über das Internet begangen wird, und wenn der Ort der Tatbegehung nicht ermittelt werden kann, ist die territoriale Zuständigkeit nach den Hilfskriterien des Art. 9 StPO zu bestimmen.

Die Leitsatzentscheidung, die den Kern der Begründung der Entscheidung wiedergibt, bekräftigt eine inzwischen gefestigte Ausrichtung. Gemäß Art. 8 StPO obliegt die Zuständigkeit grundsätzlich dem Gericht des Ortes, an dem die Straftat begangen wurde. Die Ubiquität des Netzes macht es jedoch oft unmöglich, die "erste Wahrnehmung" der Beleidigung zu identifizieren: Der Nutzer kann von überall auf der Welt auf den Inhalt zugreifen. In solchen Fällen greift Art. 9 StPO ein, wonach die Zuständigkeit der Reihe nach dem Gericht des Ortes zugewiesen wird, an dem der Angeklagte seinen Wohnsitz, seinen Domizil oder seinen Aufenthalt hat. Das Gericht präzisiert, dass es sich um abschließende Kriterien handelt, die nur dann zur Anwendung kommen, wenn der Hauptweg des Art. 8 nicht gangbar ist.

Praktische Auswirkungen für Webbetreiber

• Klarheit über die zuständigen Gerichte: Wer wegen Online-Verleumdung klagt, muss nicht nur den Ort der Wahrnehmung der Nachricht, sondern auch den Wohnort des Autors berücksichtigen.
• Reduzierung des Forum Shoppings: Die Anwendung der Hilfskriterien vermeidet die Verbreitung paralleler Verfahren im gesamten Staatsgebiet.
• Zentralität digitaler Beweise: Server-Logs, Zeitstempel und Geolocation können helfen, den Ort der Tatbegehung nachzuweisen (falls möglich) und die automatische Anwendung von Art. 9 zu verhindern.

Interaktion mit europäischem Recht

Obwohl die Strafgerichtsbarkeit weiterhin nationale Angelegenheit ist, berücksichtigt das Gericht Art. 10 EMRK (Meinungsfreiheit) und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der vom EuGH in den Fällen Delfi AS gegen Estland und Magyar Jeti gegen Ungarn genannt wurde. Das Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Ehre und der Informationsfreiheit erfordert eine Auslegung der Verfahrensvorschriften, die die Ausübung des Rechts auf Verteidigung des Beschuldigten oder das Klagerecht des Verletzten nicht übermäßig belastet.

Schlussfolgerungen

Das Urteil 14204/2025 bestätigt, dass das italienische Strafprozessrecht angesichts der "diffusen" Natur des Netzes bereits geeignete Instrumente zur Lösung von Zuständigkeitskonflikten bietet. Der Verweis auf Art. 9 StPO stellt eine rationale Korrektur dar, die den Grundsatz des gesetzlich vorgegebenen natürlichen Richters wahrt. Anwälte und Branchenakteure müssen daher von Anfang an die Möglichkeit berücksichtigen, dass das zuständige Gericht nach den Hilfskriterien ermittelt wird, und eine angemessene Verteidigungs- und Beweisstrategie vorbereiten.