Territoriale bevoegdheid bij online smaad: analyse van de Cassatie n. 14204/2025

Met de beslissing nr. 14204 van 7 maart 2025 (gedeponeerd op 10 april 2025) heeft de Vijfde Strafkamer van het Hof van Cassatie het beroep van V. S. afgewezen, waarmee de onbevoegdheidsverklaring van het Hof van Beroep van Caltanissetta werd bekrachtigd. Centraal in de procedure stond een geval van smaad via internet, een typisch feit waarbij de plaats van het misdrijf moeilijk te bepalen kan zijn. De uitspraak biedt aanleiding om de territoriale bevoegdheidscriteria vastgelegd in het strafprocesrecht en hun concrete toepassing in de digitale wereld te herhalen.

De procesgang

De feiten betreffen de publicatie op een website van uitdrukkingen die als schadelijk voor de eer van derden werden beschouwd. In eerste aanleg had de rechtbank de bevoegdheid bepaald op de woonplaats van de verdachte. Het Hof van Beroep had echter de nadruk gelegd op de onmogelijkheid om vast te stellen waar de belediging werd waargenomen (plaats van het misdrijf) en had de kwestie verwezen naar de aanvullende criteria van art. 9 Sv., verwijzend naar eerdere uitspraken zoals Cass. 31677/2015 en 2739/2011. De beklaagde stelde cassatieberoep in wegens schending van de artt. 8 en 9 Sv.; het Hooggerechtshof verwierp dit.

Het rechtsbeginsel

Bij smaad gepleegd via internet, waarbij de plaats van het misdrijf niet kan worden vastgesteld, moet de territoriale bevoegdheid worden bepaald aan de hand van de aanvullende criteria van art. 9 van het Wetboek van Strafvordering.

De maximale, die de kern van de motivering van de beslissing weergeeft, herhaalt een reeds gevestigde oriëntatie. Volgens art. 8 Sv. is de algemene regel dat de bevoegdheid toekomt aan de rechter van de plaats waar het misdrijf is gepleegd. De alomtegenwoordigheid van het internet maakt het echter vaak onmogelijk om de «eerste waarneming» van de belediging te identificeren: de gebruiker kan de inhoud overal ter wereld benaderen. In dergelijke gevallen treedt art. 9 Sv. in werking, volgens welke de bevoegdheid, in volgorde, wordt toegekend aan de rechter van de plaats waar de beklaagde zijn woonplaats, domicilie of verblijfplaats heeft. Het Hof preciseert dat dit sluitingscriteria zijn, die alleen kunnen worden toegepast wanneer de hoofdroute van art. 8 onuitvoerbaar blijkt.

Praktische implicaties voor weboperators

• Duidelijkheid over de bevoegde rechtbanken: wie een rechtszaak aanspant wegens online smaad, moet niet alleen rekening houden met de plaats waar de boodschap werd waargenomen, maar ook met de woonplaats van de auteur.
• Vermindering van forum shopping: het gebruik van aanvullende criteria voorkomt de proliferatie van parallelle procedures over het gehele nationale grondgebied.
• Centraliteit van digitaal bewijs: serverlogs, tijdstempels en geolocatie kunnen helpen om – indien mogelijk – de plaats van het misdrijf aan te tonen, waardoor de automatische toepassing van art. 9 wordt voorkomen.

Interactie met Europees recht

Hoewel de strafrechtelijke bevoegdheid een nationale aangelegenheid blijft, houdt het Hof rekening met art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting) en het proportionaliteitsbeginsel dat door het EHRM in de zaken Delfi AS v. Estland en Magyar Jeti v. Hongarije is genoemd. Het evenwicht tussen de bescherming van de eer en de vrijheid van informatie vereist een interpretatie van de procesrechtelijke bepalingen die de uitoefening van het verdedigingsrecht van de verdachte noch het recht op actie van het slachtoffer buitensporig verzwaart.

Conclusies

De uitspraak 14204/2025 bevestigt dat, gezien de «verspreide» aard van het internet, het Wetboek van Strafvordering reeds passende instrumenten biedt om bevoegdheidsconflicten op te lossen. De verwijzing naar art. 9 Sv. vormt een rationele correctie die het beginsel van de wettelijk voorgeschreven natuurlijke rechter handhaaft. Advocaten en sectoroperatoren moeten daarom vanaf het begin rekening houden met de mogelijkheid dat de bevoegde rechtbank wordt bepaald aan de hand van de aanvullende criteria, en een passende verdedigings- en bewijsstrategie voorbereiden.